Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8333/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-70277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Матрокс": Летягина И.С., доверенность от 17.09.2014 г.,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., доверенность от 26.12.2013 г.,

от Федерального агентства лесного хозяйства: Фролова А.А., доверенность от 14.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Матрокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-70277/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрокс" к Комитету лесного хозяйства Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства, о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрокс" (далее - ООО "Матрокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании недействительным Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области N 30-1162-П от 19 сентября 2013 года (том 1, л.д. 2-8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Матрокс" и Рослесхоз обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 4, л.д. 4-10, 21-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Матрокс" и Рослесхоза поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета возражал против доводов представителей заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Матрокс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-1226-04-05-0515, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 28, 7455 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинского участкового лесничества, квартал N 45, выделы 1-20, кадастровый номер 50:20:0010215:0163, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "осуществление рекреационной деятельности" (том 1, л.д. 13-18).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 указанного договора арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Приказом Мослесхоза N 985 от 28.06.2012 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 28,7455 га, предоставленном в аренду ООО "Матрокс" (Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 45, выдела 1-8, 10-24) (том 1, л.д. 28).

Впоследствии, Комитетом лесного хозяйства Московской области была проведена повторная государственная экспертиза того же проекта освоения лесов, по результатам которой Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 30-1162-П от 16.09.2013 года утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Данным Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области отменен Приказ Мослесхоза N 985 от 28.06.2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области N 30-1162-П от 16.09.2013 года является недействительным, ООО "Матрокс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и принят в соответствии с нормами лесного законодательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, подготовленное ООО "Макрос", утвержденное Приказом Мослесхоза N 985 от 28.06.2012 года, было принято комиссией без участия представителей общественности.

Поскольку данное нарушение порядка проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов является существенным, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года по делу N 2-7748/13 приказ Мослесхоза N 985 от 28.06.2012 года утвердивший положительное заключение государственной экспертизы представленного ООО "Матрокс" проекта освоения лесов, признан недействительным (незаконным).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, отмена Комитетом лесного хозяйства Московской области Приказа Мослесхоза N 985 от 28.06.2012 года была произведена правомерно и в пределах его компетенции.

С учетом того, что предыдущая экспертиза была проведена с нарушением требований закона и является недействительной, уполномоченный орган был вправе провести повторную экспертизу представленного заявителем проекта освоения лесов.

При проведении повторной экспертизы проекта освоения лесного участка комиссией были выявлены нарушения законодательства при его разработке. Основанием для принятия отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта российской Федерации.

В частности, нарушены требования статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15 приказа Минсельхоза России от 08.02.2010 г. N 32, пункта 11 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 г. N 545, пункта 15 приказа, а именно: ограждение лесного участка, препятствующее проход граждан, строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений на лесных участках, тематическая лесная карта существующих и проектируемых объектов на лесном участке 9 страница 77) не отображает существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отрицательное заключение экспертизы было утверждено в соответствии с номами лесного законодательства и не противоречит статьям 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Комитет лесного хозяйства не наделен полномочиями по отмене Приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 721-р полномочия по осуществлению государственной функции по управлению лесами на территории Московской области с 01 июля 2012 г. переданы Московской области.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. N 520-р, закреплявшее эти полномочия за специальным территориальным органом (Мослесхозом) федерального органа исполнительной власти (Рослесхоза), также с 01 июля 2012 г. признано утратившим силу.

В соответствии с Постановлением губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012).

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу пункта 11 названного Положения, к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет лесного хозяйства является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и вправе отменять в порядке самоконтроля изданные последним ненормативные акты.

Ссылки заявителей на отсутствие у Комитета полномочий по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации не исключена возможность повторного проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-70277/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова