Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 2-30/14404-2006

город Севастополь

26.05.2014

Дело N 2-30/14404-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Дмитриева В.Е., Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца - не явился, Городское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства города Армянска;

от ответчика - не явился, Отдел коммунальной собственности г. Армянска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2014 года по делу N2-30/14404-2006 по заявлению управляющего санацией о внесении изменений в приказ

по иску Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска (мкрн. им. Васильева, 2, Армянск, Красноперекопский р-н, 296012)

к Отделу коммунальной собственности г. Армянска (ул. Симферопольская, 7, Армянск, Красноперекопский район, Республика Крым, 296012)

о взыскании 20050,56 грн.

принятое в составе суда Титков С.Я.

УСТАНОВИЛ:

Городское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства города Армянска обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Отделу коммунальной собственности г. Армянска о взыскании 20050,56 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что поскольку ответчиком не исполняется решение суда по делу N 2-135422-2005, то с последнего подлежит взысканию индекс инфляции и 3% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Ловягина Ю.Ю.) от 17 октября 2006 года по делу N2-30/14404-2006 исковые требования Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска удовлетворены частично: взыскано с Отдела коммунальной собственности г. Армянска 10636,14 грн. индекса инфляции, 7188,82 грн. годовых, в остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что в части взыскания суммы в размере 10636,14 грн. индекса инфляции и 7188,82 грн. годовых требования истца являются обоснованными. Относительно требований, по которым было отказано, суд установил арифметическую ошибку в начислении суммы в размере 2225,30 грн.

13 ноября 2006 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ.

09 января 2014 года управляющий санацией Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска Потапов П.Г. обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о внесении исправлений в приказ от 13.11.2006 по делу N 2-30/14404-2006.

Заявление мотивировано тем, что при исполнении приказа суда он был возвращен органом казначейской службы по причине неверного указания полного наименования должника и неверного указания наименования банка должника.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2014 года по делу N2-30/14404-2006 (судья Титков С.Я.) заявление управляющего санацией о внесении изменений в приказ оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что приказ суда полностью повторяет резолютивную часть решения, замена одного лица другим в обязательстве возможна лишь в порядке процессуального правопреемства, а не в порядке статей 89, 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Городское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства города Армянска обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новое решение, заявление о внесении изменений в приказ удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было учтено то, что ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 07.05.2001 как Отдел коммунальной собственности городского совета г. Армянска, а не как Отдел коммунальной собственности г. Армянска, о чем свидетельствует письмо самого ответчика, и свое наименование ответчик не менял. Другие доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В. произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Плута В.М.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 58-59,69-70).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта. Положение пункта 5 части первой статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Аналогичные нормы процессуального законодательства содержаться в статье 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В силу изложенных процессуальных норм содержание выдаваемого хозяйственным судом приказа на принудительное исполнение решения суда от 17.10.2006 по делу N 2-30/14404-2006 должно отвечать требованиям статьи 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления управляющего санацией о внесении исправлений в приказ, суд первой инстанции установил, что наименование ответчика в приказе от 13.11.2006 по делу N 2-30/14404-2006, содержится в той части приказа, которая воспроизводит пункт 2 резолютивной части решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.10.2006, описок и опечаток не имеет.

Заявитель в обоснование требований апелляционной жалобы указывает на неправильное указание наименования должника.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия установила, что в резолютивной части решения от 17.10.2006 наименование ответчика - Отдел коммунальной собственности г. Армянска - соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 октября 2006 года по делу N2-30/14404-2006 сторонами не оспаривалась, доказательств противоположного суду не представлено.

Доказательств внесения исправлений в решение с целью исправления описки или опечатки заявитель не имеет, суду не представил.

Следует отметить, что внесение изменений в наименование должника в исполнительном листе, которое не связано с процессуальным правопреемством, влечет за собой изменение решения суда, что недопустимо.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенной описке в оформлении приказа, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о внесении изменений в имеющийся приказ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил, что нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2014 года по делу N2-30/14404-2006 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

В.Е. Дмитриев В.М. Плут