Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 901/1220/13

город Севастополь

23.05.2014

Дело N 901/1220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Евдокимова И.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

от истца - не явился (ООО "Торговый дом "Будмайс");

от ответчика - Герий С.В., доверенность N2 от 20.05.2014 (ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI");

от третьего лица - не явился (ООО "Будстиль ЛТД");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI"

на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Петухова Н.С.) от 06.09.2013 по делу N 901/1220/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Будмайс" (ул. Гагарина, д.2,Сумы,Сумская область,40030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" (ул. Перекопская, 20/2,Алушта,98500)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Будстиль ЛТД" (ул. Демьяна Коротченко, 19/2,Сумы,Сумская область,40034)

о взыскании 26 213,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Будмайс" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" о взыскании 26 213,00 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 сентября 2013 года по делу N901/1220/13, принятым судьёй Петуховой Н.С. иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Будмайс" взыскана задолженность в размере 23213,00 грн., инфляционные потери в размере 76,02 грн., 3% годовых в размере 1503,84 грн., судебный сбор в размере 1720,50 грн. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между ООО "ТД "Будмайс" и ООО "Парк-отель "Порто-Маре XXI" существуют встречные однородные обязательства, срок исполнения которых настал. Апеллянт считает, что между указанными сторонами произошел взаимозачет встречных однородных обязательств, что подтверждается подписанным между ООО "Парк-отель "Порто-Маре XXI" и ООО "Будстиль ЛТД" (первичным кредитором) акта сверки взаиморасчетов. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по договору N10/02 от 10.02.2011.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 жалоба принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением суда от 29.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, определением суда от 29.04.2014 лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы, а также всех письменных доказательств, приложенных к ним.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2014 явился представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле не представили суду истребованных документов.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд, руководствуясь нормой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В материалах дела имеются ходатайства ООО "ТД "Будмайс" и ООО "Будстиль ЛТД" о проведении судебного заседания, назначенного на 10.04.2014 года в режиме видео конференции в помещении хозяйственного суда Сумской области по адресу: Украина, Сумская область, г. Суми, пр. Шевченко, 18/1 (т.2, л.д.82).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме видео конференции. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение видео конференции с иностранными судами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 февраля 2011 года между ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI" и ООО "Будстиль ЛТД" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N10/02. В соответствии с п. 1.1. данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, на свой риск и своими силами объем работ по завершению ремонта 10-ти (десяти) апартаментов (объекта) 3-го подъезда жилого корпуса N2 ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI" в г. Алуште; сдать Заказчику объект на условиях "под ключ" с качеством работ, соответствующим строительным нормам, которые действуют в Украине, и правилам, в соответствии с согласованной проектно - сметной документацией в установленный срок. Заказчик обязуется предоставить объект для выполнения всего объёма работ, а также принять объект и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ООО "Будстиль ЛТД" выполнило указанные работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КБ-2, подписаным сторонами 28 сентября в 2011 года и находящимся в материалах дела.

Стоимость работ составила 139320,00 грн.

ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI" оплатил выполненные работы частично - на сумму 113107, 00 грн., неоплаченными остались 26 213,00 грн.

Договором уступки права требования N1 от 28 декабря 2012 года ООО "Будстиль ЛТД" передало право требования по договору N10/02 от 10.02.2011 - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Будмайс", о чем Ответчик был проинформирован заказным письмом N4003501368508, которое получил 12 января 2013 года.

Таким образом, за ответчиком остался долг перед ООО "Торговый дом "Будмайс" на сумму 26 213, 00 грн., что послужило основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений и применялось судом первой инстанции при разрешении спора.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновывает тем, что провел зачет встречных однородных требований с ООО "Будстиль ЛТД" (третьим лицом по делу) и на момент передачи последним права требования ООО "ТД "Будмайс" - у ответчика долг отсутствовал.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов между ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI" и ООО "Будстиль ЛТД" за период с 01.01.2011 по 25.04.2012 на сумму долга последнего в размере 111 787,20 грн. (т. 1, л.д. 172), который подписан и скреплен печатью ООО "Будстиль ЛТД".

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства проведения взаимозачета встречных требований указанный акт сверки, по следующим основаниям.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичная норма содержится в статье 601 Гражданского кодекса Украины, положения которой применялись при возникновении спора.

При этом следует отметить, что схема зачета встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон.

Ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца (ООО "ТД "Будмайс") или третьего лица (ООО "Будстиль ЛТД") заявления или письма о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д. 18-19). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие таких доказательств.

Таким образом, одностороннее подписание акта сверки на сумму 111 787,20 грн. и скрепление его печатью ООО "Будстиль ЛТД" не порождает правовых последствий в контексте правоотношений, возникших между ООО "Парк-отель "Порто Маре XXI" и ООО "ТД "Будмайс".

Более того, в акте сверки отсутствует ссылка на договор подряда N10/02 от 10.02.2011, который изначально послужил основанием для возникновения обязательств у ответчика перед истцом.

Решения хозяйственных судов Сумской области, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не имеют преюдициального значения. Кроме того, указанные решения датированы позднее, чем обжалуемое решение в рамках данного дела и представлены стороной с нарушением требований к письменным доказательствам, предусмотренным АПК РФ, а именно без перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 26 213,00 грн. подлежат удовлетворению. Доводов, которые бы опровергали наличие такой задолженности у ответчика перед истцом, суду не представлено.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика инфляционные потери за период с ноября 2011 года по август 2013 года в размере 76,02 грн. и 3% годовых за период с 03.10.2011 (срок исполнения обязательства) по 31.08.2013 в сумме 1503,84 грн.

Заявленные требования истца соответствуют применяемому на момент возникновения спорных правоотношений законодательству Украины, а поэтому исковые требования в части взыскания инфляционных потерь и процентов годовых в указанных истцом суммах также удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с явкой представителей истца в судебные заседания (т.2, л.д. 43-45).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда и проживания в гостинице в связи с участием в арбитражном процессе, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для возмещения расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, должна представить доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие транспортные расходы представителей истца: копии билетов на ж/д транспорт, автобусные билеты, а также документы, подтверждающие расходы на проживание - расходные кассовые ордера на выдачу суточных (т.2, л.д. 7-10, 20-24, 33-37, 43-50).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 6995,31 грн.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд указывает на то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего на тот момент законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а значит не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 сентября 2013 года по делу N 901/1220/13 оставить без изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре XXI" (ул. Перекопская, 20/2, Алушта, 98500; ИНН 13795277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Будмайс" (ул. Гагарина, д.2, Сумы, Сумская область, 40030; ИНН 37524450) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 6995,31 грн. (шесть тысяч девятьсот девяносто пять грн., 31 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова