Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 901/1431/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - материальный ущерб - водитель - источник повышенной опасности)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 901/1431/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 901/1431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зацепилиной Е.В.

представитель истца, Сливченко Галина Владимировна, доверенность N 6 от 17.03.14, общество с ограниченной ответственностью "Ариол";

представитель ответчика, Бойко Василий Васильевич, договор б/н от 18.05.13, физического лица - предпринимателя Акимова Татьяна Вячеславовна;

представитель ответчика, открытое акционерное общество Национальная акционерная страховая компания "Оранта" ,не явился;

представитель третьего лица, частное акционерное общество "Страховая компания" Укрнефтетранс ", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2013 года с учетом определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2014 года об устранении описки по делу N 901/1431/13

по иску общества с ограниченной ответственностью " Ариол "

к физическому лицу - предпринимателю Акимовой Татьяне Вячеславовне

о взыскании материального ущерба в размере 29 594,17 грн.

по встречному иску физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариол"

закрытому акционерному обществу "Страховая компания" Укрнефтетранс"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика : открытое акционерное общество "Национальная акционерная страховая компания" Оранта"

о взыскании материального ущерба в размере 161 870,17 грн.

Принятое в составе коллегии судей Шевчук Н.Г. , Дворный И.И. , Толпыго В.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариол" (далее - ООО "Ариол") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Акимовой Татьяне Вячеславовне (далее - ФЛП Акимова Т.В.) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) ущерба в сумме 29594,17 грн., из которых 10779,97 грн. - стоимость поврежденного транспортного средства, 8425,20 грн. - дополнительные расходы на проведение экспертных исследований, 10 389 грн. - расходы на погребение водителя, погибшего в результате ДТП.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1166, 1187 Гражданского кодекса Украины истец обосновывает, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком - ФЛП Акимовой Т.В., истцу причинен материальный ущерб.

ФЛП Акимовой Т.В., ответчиком по первоначальному иску, было подано встречное исковое заявление к ООО "Ариол" и к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Укрнафтатранс" (далее - ЗАО "СК "Укрнефтетранс") о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 136 370,17 грн. и 25500грн. соответственно.

Встречные исковые требования, со ссылкой на статьи 1166, 1167 , 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 Гражданского кодекса Украины, статьи 6, 9, 22,28 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло, по мнению ответчика по первоначальному иску, ФЛП Акимовой Т.В., в результате виновных действий водителя истца, ООО "Ариол" - Ипатовым Е.Н. Акимовой Т.В. был нанесен ущерб, в виде повреждения транспортного средства и уничтожение перевозимого груза, сумму которого и просит взыскать с ООО "Ариол" и страховой кампании ЗАО "СК "Укрнефтетранс".

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФЛП Акимовой Т. В. в пользу ООО "Ариол" сумму ущерба в размере 29 594,17 грн., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720,50 грн. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что, поскольку, в материалах дела есть все доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях водителя Жарова В.Н., и его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде ущерба, сумма за причиненный вред в результате ДТП подлежит взысканию с ФЛП Акимовой Т. В. как с владельца источника повышенной опасности.

Относительно встречного иска, ФОП Акимовой Т. В., суд первой инстанции, ссылаясь на рекомендации и дополненные разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 01 апреля 1994 года, указал, что истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, а, напротив, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в действиях его работников отсутствует вина в причинении вреда, тогда как надлежащих доказательств этому ответчик первой инстанции не предоставил, а потому встречные исковые требования ФЛП Акимовой Т.В. к ООО "Ариол " и ЗАО "СК " Укрнефтетранс", которое является страховщиком истца, по мнению суда первой инстанции безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФЛП Акимова Т.В. обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Так же, заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, по чьей именно вине 10.07.2010 года произошло ДТП, и в нарушение норм действующего законодательства, признал установленными обстоятельства виновности водителя ФЛП Акимовой Т.В. при отсутствии приговора суда и решения по гражданскому делу, вступивших в законную силу, которые бы устанавливали вину водителя, состоящего в трудовых отношениях с ФЛП Акимовой Т.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой, позволило бы объективно исследовать обстоятельства ДТП. К апелляционной жалобе, заявитель, повторено прикладывает соответствующее ходатайство (том 4 л.д.67-70).

Как усматривается из возражений представителя ООО "Ариол " по апелляционной жалобе ФЛП Акимовой Т.В. (том 4 л.д. 111-114), истец по первичному иску, считает, что отсутствие в материалах дела приговора по уголовному делу или постановления по делу об административном правонарушении, обусловлена фактом гибели виновного совершении ДТП водителя Жарова В.Н., что исключает возможность привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Кроме того, истец по первичному иску, отмечает, что вина водителя Жарова В.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ФЛП Акимовой Т.В., установлена решением хозяйственного суда АРК от 13.08.2013 года по делу N 901/1991/13 по иску ООО "Торговый дом "Санта-Вита" к ФЛП Акимова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "АРИОЛ", о взыскании материального ущерба в сумме 90784,00 грн., причиненного в результате ДТП. Указанное решение, предстатель ООО "Ариол" прикладывает к отзыву (том 4 л.д.115-118).

19.03.2014 года от ЗАО "СК "Укрнефтетранс" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствие с которыми, третье лицо по встречному иску, считает, что требования истца по встречному иску ФЛП Акимовой Т.В. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения являются безосновательными, не содержат надлежащего правового обоснования и документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховых выплат, в соответствии с законом Украины "Об обязательном страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств". Кроме того, ЗАО "СК "Укрнефтетранс", оказывает, что ФЛП Акимова Т.В. к страховщику не обращалась, заявление о выплате страхового возмещения не подавала.

Апелляционная жалоба ФЛП Акимовой Т.В. поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 27 февраля 2014 года.

28 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба ФЛП Акимовой Т.В. принята к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФЛП Акимовой Т.В. подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании и в период действия законодательства Украины, а потому, в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

18 марта 2014 года слушание дела было отожжено в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ЗАО "СК "Укрнефтетранс" и третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 13 мая 2014 года, принимал участие представитель ООО "Ариол" который в своих пояснениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменений, представитель ФЛП Акимовой Т.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней, решения суда первой инстанции просил отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

Так же, в судебном заседании представителем ООО "Ариол" было заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства на том основании что, по мнению представителя истца, законодательство Российской Федерации содержит запрет на осуществлений апелляционного производства по вступившим в законную силу решениям суда первой инстанции. Кроме того, представитель ФЛП Акимовой Т.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании в качестве дополнительных доказательств по делу материалов ГАИ и о назначении судебной экспертизы, указанные ходатайства были рассмотрены во время судебного заседания, в удовлетворение данных ходатайств было отказано, по результатам вынесены протокольные определения.

ЗАО "СК "Укрнефтетранс" и ЗАО "Оранта" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются подтверждения получения ответчиком и третьим лицом копий определения суда, а именно уведомления о вручении почтовых отправлений, с подписью о получении от 11.03.2014 года (том 4 л.д. 95-96).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль ГАЗ 3307 (государственный номер СН 2557 СН), которым управлял Ипатов Е.Н., 10.07.2010 года на участке 470 км + 700 м а/д "Харьков - Симферополь" в Геническом районе в 1 час 30 минут, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем DAF 85CF/380 (государственный номер АК 6157 АО) с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 (государственный номер АК 4773 ХХ), которым управлял водитель Жаров В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются, находящимися в материалах дела:

- справкой про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия N 8648292 от 23.02.2011 года (том 1 л.д.31);

- актом специального расследования несчастного случая, который произошел 10 июня 2010 года от 28 января 2011 года (том 1 л.д. 39-41).

- заключением транспортно-трассологического и автотехнического исследования технического состояния автопоезда автомобилем DAF 85CF/380 государственный номер АК 6157 АО с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ N 1267-08.07.10 от 25.10.10 года;

- справкой Госавтоинспекцией Министерства Внутренних Дел (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2010 года (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра транспортного средства N ХО N 03499 от 10.07.2010 года (том 1 л.д.28).

В результате столкновения оба водителя погибли на месте ДТП от полученных телесных повреждений, о чем составлены акты судебно-медицинских исследований трупов N 92 / Г и 93 / Г от 16.08.2010 года (том 1 л.д.42-44).

Водитель автомобиля DAF85CF/380 государственный номер АК 6157 АО с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ, принадлежащий на праве собственности ФЛП Акимовой Т.В., состоял в трудовых отношениях с ФЛП Акимовой Т.В., что подтверждается приказом N 16 от 07.07.2010 года, которым, кроме того, за Жаровым В.М. закреплен автомобиль DAF85CF/380 государственный номер АК 6157 АО и полуприцеп FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ (выписка из приказа N 16 от 07.07.2010 года) (том 2 л.д.17).

13 декабря 2010 года составлен Акт специального расследования несчастного случая, который произошел 10 июня 2010 года в 1 ч. 30 мин. в соответствие с которым, комиссия сделала вывод, о том, что на основании требований п. 14 "Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 2004 года N 1112, данный несчастный случай произошел при выполнении водителем Жаровым В.Н. трудовых обязанностей, связан с производством и на него составляется акт по форме Н-1. Комиссия приняла во внимание отказ Следственного отдела Генического РО УМВД Украины в Херсонской области в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2010 года на автодороге Харьков-Симферополь.

Автомобиль ГАЗ 3307 государственный номер СН 2557 СН принадлежит на праве собственности ООО "Ариол", водитель Ипатов Е.Н., который управлял данным автомобилем, находился в трудовых отношениях с истцом. Данный факт подтверждается, приказом N 50/2 ЛС от 05.09.2005 года, в соответствие с которым, Ипатов Е.Н. принят на должность водителя ООО "Ариол" (том 1 л.д. 18).

Согласно справке N 8648292 от 23.02.2011 года про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля DAF85CF/380 государственный номер АК 6157 АО с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ, управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу (том 1 л.д.21).

Так же в материалах дела имеется заключение экспертного автотехнического исследования N 16 от 21 января 2011 года (том 1 л.д.66-69), в соответствие с который, эксперт Кисир М.Я. пришел к выводу, что действия водителя автопоезда Жарова В.Н., связанные с выездом на полосу для встречного движения в непосредственной близости от встречного транспорта, создавали опасность для движения. Кроме того, в заключении указано, что действия водителя автопоезда г.н. АК6157АО/АК4773ХХ Жарова В.Н связанные с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям 1.2, п. 11.2 и п. 10.1, 2.3. б), п. 2.9. б), п. 1.5. ПДД. Водитель Ипатов Е.М. не имел технической возможности предотвратить своими силами столкновения.

16.09.2010 года следователем СО Генического РО УМВД Украины в Херсонской области старшим лейтенантом милиции Кушакевич К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.07.2010 года, на 470 км + 700 м автодороги Харьков - Симферополь из-за назначения ряда исследований по данному факту и гибели водителя Жарова В.М. (том 1 л.д. 47).

19.03.2012 года следователем СО Генического РО УМВД Украины в Херсонской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.07.2010 года, из-за гибели водителя Жарова В.М. (том 1 л.д. 157) в котором также указывается, что 10.07.2010 года в дежурную часть Геннческого РО УМВД поступило сообщение от неизвестного о том, что на участке а/д Харьков-Симферополь произошло столкновение двух автомобилей с потерпевшими. Проведенной проверкой было установлено, что около 1,00 час. 10.07.2010 года на участке на 470 км +700 м. а/д Харьков-Симферополь Жаров Валерий Николаевич, 29.08.1963 года рождения, житель Донецкой обл. Сакского р-на, е. Червонное, водитель технически исправного автомобиля двигаясь по маршруту город Краснопсрекопск (Украина) - г. Бор. (Россия), управляя транспортным средством, проявил невнимательность, отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с технически исправным автомобилем ГАЗ-3307 государственный номер СН 2557 СП под управлением Ипатова Евгения Николаевича 15.07.1967 года рождения, жителя АР Крым город Севастополь. Согласно заключению трансиортно-трассологичеекого и автотехнического исследования N 1267/08.07.2010 оба транспортных средства в момент ДТП находились в технически исправном состоянии.

Так же в материалах дела имеется заключение о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (том 1 л.д.73-80), согласно которому, материальный ущерб, причиненный собственнику равен 35 769, 97 грн.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения по факту случившегося ДТП Акимова М.Г., Акимова Т.В. (том 2 л.д. 29-34).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в их совокупности, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения вреда, непосредствен, установлен Гражданским кодексом Украины, аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе по возмещению кредитору или иному лицу убытков ( вреда), являются обязательства, которые возникают из договоров и других сделок или вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1166 Гражданского кодекса Украины (Далее - ГК Украины) имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. Лицо, которое нанесло ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1172 ГК предусматривает возмещение юридическим или физическим лицом вреда, причиненного их работником или другим лицом, так юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей (в том числе возмещение расходов на погребение статья 1201 ГК Украины).

Указанные нормы, не только не противоречат, но и корреспондируются со статьями 1079-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в части 2 пункта 3 рекомендации Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.12.2007 года N 04-5/239 в которой указано, что если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец несет ответственность и в том случае, когда это является следствием вины лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях.

Как указывалось выше, водитель автомобиля DAF85CF/380 государственный номер АК 6157 АО, принадлежащий на праве собственности ФЛП Акимовой Т.В., состоял в трудовых отношениях с ФЛП Акимовой Т.В., что подтверждается приказом N 16 от 07.07.2010 года.

В статье 1187 ГК указано, что источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво - и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для человека, который эту деятельность осуществляет, и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Возмещение вреда, причиненного взаимодействием нескольких источников повышенной опасности определено ст. 1188 ГК Украины, и предусматривает, что ущерб, нанесенный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, статьей 1079 предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так в материалах дела, имеются доказательства (акт специального расследования несчастного случая, который произошел 10 июня 2010 года от 28 января 2011 года, заключение транспортно-трассологического и автотехнического исследования технического состояния автопоезда автомобилем DAF 85CF/380 государственный номер АК 6157 АО с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ N 1267-08.07.10 от 25.10.10 года, справка Госавтоинспекцией Министерства Внутренних Дел, протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2010 года), подтверждающие вину водителя Жаров В.Н. управлявшего автомобилем DAF85CF/380 государственный номер АК 6157 АО с полуприцепом FRUEHAUF PJCTA3 государственный номер АК 4773 ХХ, вследствие проявления невнимательности и выезда на встречную полосу.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно указал, что истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, а напротив, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно, установил, что лицом, отвечающим за причиненный в результате ДТП вред является ФЛП Акимова Т.В., вследствие чего, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела имеется заключение о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в соответствие с которым, материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, составляет 35769,97 грн. (том 1 л.д.73-80).

Как усматривается из материалов дела, часть этой суммы, в размере 24990,00 грн., выплачена в виде страхового возмещения по договору страхования N ВВ/8665468 от 09.07.2009 года, в следствие чего, сумма, подлежащая возмещению в результате повреждения транспортного средства истца, составляет 10779,97 грни, и подлежит взысканию с ответчика по первичному иску.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика, ФЛП Акимовой Т.В., также подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение экспертиз в сумме 8425,20 грн. ( 5215,20 грн. + 1210,00 грн. + 2000,00 грн.), ( т.1 л.д.. 49-84 ).

В соответствие со ст. 1201 ГК Украины, лицо, которое нанесло ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, понесшему необходимые расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника, эти расходы, данная статья корреспондируется со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На погребение водителя Ипатова Е.М., погибшего в результате ДТП, истцом понесены расходы в сумме 10 389.00 грн, которые также подлежат взысканию с ФЛП Акимовой Т.В. ( т.1 л.д. 90-94 , 189-203).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные исковые требования ООО "Ариол" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 29594,17 грн. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФЛП Акимова Т.В. о взыскании 25500 грн. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП следует отказать.

Что касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой, позволило бы объективно исследовать обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, в материалах дела имеются заключения экспертов, проведенные в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела в период сразу после ДТП, а учитывая значительный период времени, прошедший с момента ДТП (с 10.07.2010 года) назначение судебной экспертизы является не только нецелесообразной, но и значительно увеличит общий срок рассмотрения данного дела.

Что касается довода апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции не установил, по чьей именно вине 10.07.2010 года произошло ДТП, и признал установленными обстоятельства виновности водителя ФЛП Акимовой Т.В. при отсутствии приговора и решения по гражданскому делу, вступившее в законную силу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах (том 4 л.д.115-118) дела имеется решение хозяйственного суда АРК от 13.08.2013 года по делу N 901/1991/13 по иску ООО "Торговый дом "Санта-Вита" к ФЛП Акимова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "АРИОЛ", о взыскании материального ущерба в сумме 90784,00 грн., причиненного в результате ДТП, в котором, судом установлена вина водителя Жарова В.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ФЛП Акимовой Т.В., указанное решение вступило в законную силу 21.01.2014 года.

Так же следует отметить, что в соответствие пунктом 8 ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса Украины в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, исключается производство по уголовному делу. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.07.2010 года, из-за гибели водителя Жарова В.М., вынесенное 19.03.2012 года следователем СО Генического РО УМВД Украины в Херсонской области, в установленном законом порядке, а потому, в силу ст. 68 АПК РФ, судебная коллегия считает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального о права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2013 года отсутствуют, права ФЛП Акимова Т.В. в чью защиту подана апелляционная жалоба, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, по мнению судебной коллегии решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2013 года по делу N 901/1431/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано не позднее 5 августа 2014 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.В. Воронцова Е.Л. Котлярова