Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 901/1744/13

город Севастополь

19.05.2014

Дело N 901/1744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Чертковой И.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

истца: Бесчетнов А.Ю., доверенность N 058-д от 24 апреля 2014 года;

ответчика: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года по делу N 901/1744/13

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, г. Симферополь, 295034)

к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Новожиловский" (ул. Ленина, 1, с. Новожиловка, Белогорский р-н, 297620)

о взыскании 25491,04 гривен

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2013 года публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Новожиловский" (далее - ответчик) о взыскании 25491,04 гривен.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком законодательства в области электроэнергетики. Так, в ходе проверки работниками истца объекта ответчика было установлено отсутствие пломбы энергонадзора, в связи, с чем был составлен акт и рассчитана стоимость использованной недоучтенной электрической энергии, которая составила 21242,53 гривен. Также, истец просит взыскать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4248,51 гривен.

Дело хозяйственными судами рассматривалось неоднократно.

Так, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года по делу N 901/1744/13 исковый требования удовлетворены частично.

Взыскано с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Новожиловский" в пользу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" 21242,53 гривен.

В этой части решение обосновано тем, что ответчиком не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, что нарушение, которое зафиксировано в акте, произошло не по его вине. Кроме того, указанный акт является действительным, поскольку в установленном порядке не отменен.

В части взыскания НДС в сумме 4248,51 гривен отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что начисления истцом стоимости недоучтенной электрической энергии является хозяйственно-правовой ответственностью за нарушения в сфере хозяйствования и по своей правовой природе является санкцией, а поэтому не является базой налогообложения в понимании положений статьи 185.1 Налогового кодекса Украины.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС в сумме 4248,51 гривен. Принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В другой части обжалуемое решение оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании акта о нарушении Правил пользования электрической энергией рассчитывается недоучтенная электрическая энергия, которая по своей сути является товаром, а поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС, поскольку в соответствии с нормами статьи 185.1 Налогового кодекса Украины объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Черткова И.В., Выдашенко Т.С.) от 20 февраля 2014 года по делу N 901/1744/13 публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и ее принято к производству.

По распоряжению и.о. секретаря судебной палаты от 19 марта 2014 года в связи с отпуском судьи Выдашенко Т.С., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Черткова И.В., Рыбина С.А.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (расписка от 19 марта 2014 года (л.д. 229)).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представителем истца были представлены письменные пояснения, в которых, со ссылкой на нормы российского законодательства, обосновывает правомерность начисления НДС на стоимость недоучтенной электрической энергии. Также, было подано ходатайство, в котором истец сообщает об изменении банковских счетов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены нормы Закона Украины "Об электроэнергии" и Правил пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ), утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 г. N 28, а именно срыв пломбы энергонадзора на своем объекте, о чем был составлен акт о нарушении ППЭЭ от 26 декабря 2012 года N 237874, на основании которого определен объем и стоимость недоучтенной электрической энергии в сумме 21242,53 гривен. На основании установленных фактов, суд взыскал с ответчика стоимость недоучтенной электрической энергии в сумме 21242,53 гривен.

Обжалуемое решение в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Как указывалось выше, истец просит взыскать НДС в размере 4248,51 гривен, который насчитан на стоимость недоучтенной электрической энергии в сумме 21242,53 гривен.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Так, нормами статей 26, 27 Закона Украины "Об электроэнергетике", статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины и пунктов 1.3, 10.2 ППЭЭ предусмотрена ответственность потребителя за нарушение правил пользования электрической энергией.

Исходя из положений статей 235, 236 Хозяйственного кодекса Украины, а также Правил пользования электрической энергией, решение поставщика электрической энергии (истца) о доначислении потребителю 21242,53 гривен стоимости недоучтенной электрической энергии является оперативно-хозяйственной санкцией.

В соответствии со статьей 185.1 Налогового кодекса Украины объектом налогообложения являются операции плательщиков налога из:

а) поставка товаров, место снабжения которых расположена на таможенной территории Украины, в соответствии с статьей 186 этого Кодекса, в том числе операции из передачи права собственности на объекты залога заемщику(кредитору), на товары, которые передаются на условиях товарного кредита, а также из передачи объекта финансового лизинга в пользование лизингополучателю/арендатору;

б) снабжение услуг, место снабжения которых расположено на таможенной территории Украины, в соответствии со статьей 186 этого Кодекса;

в) ввоз товаров на таможенную территорию Украины;

г) вывоз товаров за пределы таможенной территории Украины;

е) снабжение услуг по международным перевозкам пассажиров и багажу и грузам железнодорожным, автомобильным, морским и речным и авиационным транспортом.

Указанный перечень является исчерпывающим и дополнительному толкованию не подлежит.

Таким образом, статья 185.1 Налогового кодекса Украины не содержит такого объекта налогообложения как оперативно-хозяйственная санкция, а поэтому истец не имел права на нее насчитывать НДС в сумме 4248,51 гривен.

Следует отметить, что статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит такого объекта налогообложения как оперативно-хозяйственная санкция.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС в сумме 4248,51 гривен.

Относительно доводов апелляционной жалобы следует указать следующее.

Так, заявитель, толкуя нормы статей 22, 185.1, 188 Налогового кодекса Украины для себя, приходит к выводу о том, что сумма 21242,53 гривен не является санкцией, а является суммой за товар, который в силу норм статьи 185.1 Налогового кодекса Украины подлежит налогообложению.

При этом, указанные доводы являются безосновательными, поскольку как указывалось выше сумма 21242,53 гривен ни что иное как оперативно-хозяйственная санкция, которая насчитывается за нарушение правил пользования электрической энергиею и является мерой ответственности.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года по делу N 901/1744/13 не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и правомерным.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года по делу N 901/1744/13 - оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 11 и 13 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

И.В. Черткова С.А. Рыбина