Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 901/2314/13

город Севастополь

23.05.2014

Дело N 901/2314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Остаповой Е.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Ноздреватых А.С.

при участии:

представитель истца, не явился, Публичное акционерное общество "Строймеханизация";

представитель ответчика, не явился, Частное предприятие "Южный Берег Крыма 2012";

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Строймеханизация" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 года по делу N 901/2314/13

по иску Публичного акционерного общества "Строймеханизация"

к Частному предприятию "Южный Берег Крыма 2012"

о взыскании 76963,86 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Южный Берег Крыма 2012" о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 57 414,00 грн., штраф в размере 19 233,69 грн., суммы годовых в размере 316,17 грн.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанностей по договору о предоставлении услуг в части полной и своевременной оплаты.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Крымскому научно - опытному институту судебных экспертиз.

Решением хозяйственного суда Автономной республики Крым от 11.02.2014 года в иске отказано в полном обьеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Севастопольский апелляционный хазяйстенный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность за предоставленные услуги в размере 57 414,00 грн., штраф в размере 19 233,69 грн., суммы годовых в размере 316,17 грн.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, у суда отсутствуют сведенья о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Согласно положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Севастопольский апелляционный хазяйственный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

02.11.2012 года между Публичным акционерным обществом "Строймеханизация" и Частным предприятиям "Южный Берег Крыма 2012" был заключен договор о предоставлении услуг N 122У.

В Дополнении N 1 к договору стороны определили стоимость услуг с учетом расстояния и объема кузова самосвала.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2012 года стороны изменили стоимость услуг.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязывается по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязывается оплатить исполнителю оказанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, что установленные договором.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется с частью 1 статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его долга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

При этом, имущественно-хозяйственными, согласно части 1 статьи 175 Хозяйственного кодекса Украины, признаются гражданско-правовые обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в интересах второй стороны или воздержаться от определенного действия, а управомоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее долга. Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, оно подлежит выполнению в этот срок.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка выполнения из мотива, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено должным образом (часть 7 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины).

Согласно статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, в обоснование исковых требований относительно наличия задолженности истец в качестве доказательства ссылается на акт N ПМК-000035 от 19.04.2013 года.

Однако, указанный документ со стороны заказчика подписан не был, следовательно не является бесспорным доказательством факта принятия услуг.

Исходя из материалов дела, представитель ответчика указал, что разница в размере 57414,00 грн. объясняется тем, что истец вычислял объемы вывезенной почвы исходя из предположения, что каждая автомашина перевозила 22 куб.м., тогда как по данным ответчика, машина принимала не больше 18 куб.м. Поэтому стоимость услуг за апрель 2013 год оплачена ответчиком частично.

Следовательно, ответчик считает, что машины не были полностью загружены.

Так как, возможности рассчитать объем перевезенной почвы, расстояние, на которое он перевезен и стоимость услуг нет возможности, с целью проверки указанных обстоятельств, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

В соответствии с выводом эксперта задолженность Частного предприятия "Южный Берег Крыма 2012" за предоставленные в апреле услуги ПАО "Строймеханизация" отсутствует.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие прямых доказательств принятия ответчиком услуг на сумму 57 414, 00 грн. и установления во время экспертного исследования отсутствия задолженности за услуги за апрель 2013 года, коллегия судей считает исковые требования необоснованными, что тянет за собой отказ в их удовлетворении.

Также, поскольку наличие основного долга истцом не доказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и годовых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Строймеханизация" оставить без удовлетворения, Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 г. по делу N901/2314/13 - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Борисова