Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 901/2536/13 (ключевые темы: прокурор - обязанности лиц, участвующих в деле - право на обжалование - заключение договора купли-продажи - прекращение производства по жалобе)

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 901/2536/13

город Севастополь

26.05.2014

Дело N 901/2536/13

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.14

Определение изготовлено в полном объеме 26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сотула В.В.,

судей Голика В.С., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.

при участии:

от частного предприятия "Фирма "Коррида": представитель извещен, не явился,

от Бахчисарайского городского совета: представитель извещен, не явился,

от прокуратуры города Симферополя: Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение N 181672 от 30.04.14, прокурор отдела прокуратуры города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2013 по делу N 901/2536/13, принятое судьей Лукачовым С.О.

по иску частного предприятия "Фирма "Коррида" (ул. Фрунзе, 99, Бахчисарай, 98400)

к Бахчисарайскому городскому совету (ул. Симферопольская, 14, Бахчисарай, 98400)

о признании договора действительным

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Фирма "Коррида" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому городскому совету о признании договора действительным.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2013 по делу N 901/2536/13 (судья С.О. Лукачов) иск удовлетворен, признан действительным договор купли-продажи от 09.10.2008 N 2, заключенный между Бахчисарайским городским советом и частным предприятием "Фирма "Коррида".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия, поэтому уклонение ответчика от нотариального удостоверения спорного договора нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что является основанием для признания договора действительным в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Симферополя обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменений (л.д. 59-62).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы заместителя прокурора города Симферополя, апелляционная жалоба принята к производству.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя". На основании части 8 статьи 9 указанного закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2014, явился прокурор.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 55-58).

В отзыве на апелляционную жалобу частное предприятие "Фирма "Коррида" просило рассмотреть дело в отсутствии его предствителя (л.д. 62).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурором в судебном заседании подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства со ссылкой на части 1 и 3 статьи 264 АПК РФ (л.д. 65-66).

Изучив апелляционную жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Как установлено апелляционной инстанцией, иск заявлен о признании договора действительным.

Предметом доказывания по данному делу является установление наличия либо отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 220 ГК Украины.

Поскольку статьей 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд, следовательно, по данному спору прокурор не вправе обращаться с иском в суд и вступать в дело на любой стадии процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, апелляционня инстанция пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор ошибочно руководствовался нормами частей 1 и 3 статьи 264 АПК РФ, которые регулируют основания возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2013 по делу N 901/2536/13 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

В.В.Сотула

Судьи

В.С. Голик Ю.М. Гоголь