Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 901/3123/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 901/3123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Фенько Т.П.,

судей Балюковой Е.Г.,

Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий (Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575") - Котлов Владимир Викторович, удостоверение N 977 от 23.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТС" на постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Ильичев М.М.) от 30.01.2014 по делу N901/3123/13

по заявлению инициирующего кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монолит"

к должнику Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575"

о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014 сокращенно срок процедуры распоряжения имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575".

Прекращена процедура распоряжения имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575".

Прекращены полномочия арбитражного управляющего Котлова Владимира Викторовича, как распорядителя имущества Общества с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна-575".

Признано Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575" банкротом.

Открыто относительно Общества с ограниченной ответственностью " Специализированная передвижная механизированная колонна-575" ликвидационную процедуру в соответствии со ст. 38 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" сроком на двенадцать месяцев.

Назначено ликвидатором должника арбитражного управляющего Котлова Владимира Викторовича.

Обнародовано на официальном веб - сайте Высшего хозяйственного суда Украины объявление (сообщение) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Специализирована передвижная механизированная колонна - 575" банкротом и введение ликвидационной процедуры сроком на двенадцать месяцев.

Предусмотрено, что со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры:

- хозяйственная деятельность банкрота завершается окончанием технологического цикла по изготовлению продукции в случае возможности ее продажи за исключением заключения и исполнения договоров, которые имеют целью защиту имущества банкрота или обеспечение его сохранения (поддержания) в надлежащем состоянии, договоров аренды имущества, которое временно не используется, на период до его продажи в процедуре ликвидации и тому подобное;

- срок выполнения всех денежных обязательств банкрота считается таким, что настал;

- у банкрота не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе из уплаты налогов и сборов (обязательных платежей)), кроме расходов, непосредственно связанных с осуществлением ликвидационной процедуры;

- прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота;

- сведения о финансовом положении банкрота перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую тайну;

- продажа имущества банкрота допускается в порядке, предусмотренном данным Законом;

- отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, другие ограничения относительно распоряжения имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается;

- требования по обязательствам должника, признанного банкротом, что возникли во время проведения процедур банкротства, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры в течение двух месяцев со дня официального опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Отмеченный срок является предельным и возобновлению не подлежит. Кредиторы, требования которых заявлены по окончании срока, установленного для их предъявления, или не заявленные вообще, не являются конкурсными, а их требования погашаются в шестую очередь в ликвидационной процедуре;

- выполнение обязательств должника, признанного банкротом, осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных разделом III Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом".

Обязано ликвидатора рассматривать требования кредиторов, о чем уведомлять суд и заявителей; предоставить суду в срок до 30.01.2015 отчет, ликвидационный баланс с дополнением, предусмотренным ст. 46 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "НТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на предъявление апелляционной жалобы, отменить постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014, принять новое решение о продолжении срока процедуры распоряжения имуществом и отложении итогового заседания, назначить нового арбитражного управляющего должника с применением автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины, обязать арбитражного управляющего в письменном виде сообщить о времени и месте проведения собраний кредиторов должника.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2014 восстановлено Обществу с ограниченной ответственностью "НТС" срок на подачу апелляционной жалобы на постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014 по делу N901/3123/13.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2014, явился арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575" - Котлов В.В.

Арбитражным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых возвратов от Общества с ограниченной ответственностью "НТС". Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание. Кроме того, материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые сложились между сторонами.

При этом судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", рассмотрения дела производится по нормам материального права Украины, на соответсвие которому определенные правоотношения оценивались судом первой инстанции, а производство по делу - в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - ООО "Группа компаний "Монолит") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна - 575" (далее - ООО "СПМК-575") о возбуждении дела о банкротстве на основании ст.ст. 6, 7, 11, 13 Закону Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом".

Определением суда от 21.10.2013 относительно ООО "СПМК-575" возбуждено производство по делу о банкротстве, введено судебную процедуру банкротства - распоряжение имуществом должника, распорядителем имущества должника назначено арбитражного управляющего Котлова Владимира Викторовича.

Объявление о возбуждении призводства по делу относительно должника - ООО "СПМК-575", было опубликовано в газете "Правительственный курьер" N 200 от 31.10.2013.

Определениями суда от 12.12.2013 признаны денежные требования Отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Симферополь Автономной республики Крым на сумму 11357,00 грн. и Общества с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС") на сумму 808736,98 грн.

Определением от 12.12.2013 судом утвержден реестр требований кредиторов ООО "СПМК-575".

20.01.2014 в хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило ходатайство главы комитета кредиторов и арбитражного управляющего должника о сокращении сроков распоряжения имуществом, определенных определением суда от 21.10.2013 и об открытии процедуры ликвидации; о назначении ликвидатором арбитражного управляющего Котлова В.В.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил, приняв оспариваемый судебный акт.

Постановление местного хозяйственного суда мотивировано тем, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства допустимых доказательств о финансовой возможности и гарантиях участия в восстановлении платежеспособности должника потенциальными инвесторами не представлено. При этом данные отчета распорядителя имущества и невозможность применения иных процедур банкротства привели суд к выводу о необходимости применения ликвидационной процедуры.

Обжалуя постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014, ООО "НТС" указывает на то, что в нарушение п. 1-3, 7, 9 ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" распорядителем имущества не исполнялись надлежащим образом его обязанности: не рассмотрено заявление ООО "НТС" с денежными требованиями к должнику, не извещено ООО "НТС" о результатах рассмотрения данного заявления, не уведомлено об очередности удовлетворения кредиторских требований ООО "НТС", письменно не извещено ООО "НТС" о месте и времени проведения сборов кредиторов, не организовал и не провел инвентаризацию имущества должника и не определил его стоимость и т.п. Кроме того, апеллянт указывает на неправомочность проведенных сборов кредиторов в связи с отсутствием кворума, в связи с чем считает недействительными и принятые на сборах решения. Также ООО "НТС" считает незаконным назначение ликвидатором должника Котлова В.В.

Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, по мнению апеллянта, есть: 1. рассмотрение дела хозяйственным судом без участия ООО "НТС", которое не было извещено надлежащим образом о месте заседания суда; 2 неполное определение оснований, которые имели значение для дела: не принято к вниманию, что: сборы кредиторов - недействительные, комитет кредиторов - неполномочный, а принятые им решения - недействительные; принят к рассмотрению неполный отчет распорядителя имущества.

Коллегия судей считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции законным та обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 27 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" определено, что до окончания процедуры распоряжения имуществом должника собрание кредиторов обязано принять одно из таких решений: одобрить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и утверждении плана санации; отклонить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и обязательстве управляющего санацией подготовить план санации; подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и обязательстве управляющего санацией подготовить план санации в случае его неподачи должником; подать в хозяйственный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры; подать в хозяйственный суд ходатайство о заключении мирового соглашения.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" на время действия процедур банкротства собрание кредиторов избирает комитет кредиторов в составе не более чем семь лиц. Во время проведения процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, образованный в соответствии с данным Законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" к компетенции комитета кредиторов относится принятие решения, в том числе, о: обращении в хозяйственный суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего (управляющего санацией, ликвидатора), прекращении полномочий арбитражного управляющего (управляющего санацией, ликвидатора) и о назначении другого арбитражного управляющего (управляющего санацией, ликвидатора); внесении предложений хозяйственному суду продолжения или сокращения срока процедур распоряжения имуществом должника или санации должника; другие вопросы, предусмотренные данным Законом.

Таким образом, ходатайство от 20.01.2014 о сокращении сроков процедуры распоряжение имуществом должника, открытии ликвидационной процедуры, назначении ликвидатора, было подано в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", а его удовлетворение судом первой инстанции основывается на его личной оценке ходатайства и приложенных к нему документов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомочности собрания кредиторов и недействительности принятых им решений, то судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" в течение десяти дней после вынесения определения по результатам предварительного заседания хозяйственного суда распорядитель имущества в письменном виде сообщает кредиторам согласно реестру требований кредиторов, уполномоченному лицу работников должника и уполномоченному лицу основателей (участников, акционеров) должника о месте и времени проведения собраний кредиторов и организует их проведение.

Первые собрания кредиторов считаются полномочными, если на них присутствуют кредиторы, которые имеют не меньше чем две третьи голосов. Следующие собрания считаются полномочными в случае присутствия на них кредиторов, которые имеют больше половины голосов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было проведено 23.12.2013 (т. 1 л.д. 189), однако в связи с тем, что на нем присутствовало меньше чем 2/3 голосов (1233 голоса из 2051 голоса), определенных законом, оно было признано таким, что не состоялось.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 190) оно было признано легитимным, т.к. на нем присутствовало больше половины голосов (1244 голоса из 2051 голоса), что соответствует норме ч. 2 ст. 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом".

Следует отметить, что в судебном заседании 19.05.2014 арбитражным управляющим Котловым В.В. были представлены почтовые возвраты уведомлений в адрес ООО "НТС" о проведении собраний кредиторов, назначенных на 23.12.2013 в 16:00 и 14.01.2014 в 10:00. На возвратах стоит отметка почты о невручении в связи с истечением срока хранения.

Данные уведомления были направлены по адресу общества, который содержится в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей и определен также апеллянтом в качестве адреса ООО "НТС".

Также арбитражным управляющим почтовые возвраты были представлены суду и уведомления о рассмотрении кредиторских требований (возврат по истечении срока хранения) и копий протоколов общего собрания кредиторов и комитета кредиторов.

По мнению судебной коллегии, такая причина возврата почтовой корреспонденции как "истечение срока хранения" свидетельствует о надлежащем извещении ООО "НТС" о времени и месте проведения собраний кредиторов, о результатах рассмотрения его требований, поскольку является следствием его неприбытия на отделение связи за получением корреспонденции, которое зависело исключительно от волеизъявления ООО "НТС", и не может рассматриваться судом как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Что касается доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "НТС" хозяйственным судом о месте заседания суда, то судебная колегия обращает внимание апеллянта, что в соответствии со ст. 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление о возбуждении производства по делу отсылается лицам по сообщенному ими хозяйственному суду почтовому адресу. В случае непредоставления сторонами информации относительно их почтового адреса, определение об открытии производства по делу отсылается по адресу местонахождения (местожительства) сторон, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что определение о возбуждении производства по делу вручено им должным образом. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция в адрес ООО "НТС" направлялась судом в 2 адреса: ул. Чернышевского, 32, кв. 2, г Симферополь, 95051; а/я 92, г. Киев, 01001 (т. 1 л.д. 116 об., 162 об., 166 об., 203 об., 211 об.). Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес а/я 92, г. Киев, 01001, возвращалась в адрес суда с отметкой "неправильный, отсутствующий адрес" (т. 1 л.д. 117-125, 215-217, 222-226), а направленная в адрес: ул. Чернышевского, 32, кв. 2, г Симферополь, - с отметкой "по истечению срока хранения" (т. 1 л.д. 126-129) и с отметкой "неправильный, отсутствующий адрес" (т. 1 л.д. 218-221, 227-230). С такими же отметками возвращалась почтовая корреспонденция, отправленная в адрес ООО "НТС", и в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины с учетом позиции Высшего хозяйственного суда Украины (п. 3.9.1 Постановления Пленума "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" от 26.12.2011 N18) лица, которые принимают участие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения судом дела в случае выполнения последним требований ч. 1 ст. 64 и ст. 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В случае, если определение о возбуждении производства по делу было отослано по надлежащему адресу (то есть сообщенному суду стороной, а в случае непредоставления суду соответствующей информации - по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей), и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытие) адресата, отказ от получения, окончание срока хранения почтового отправления и тому подобное, то считается, что адресат поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного данный довод апелляционной жалобы также рассматривается судебной коллегией в качестве несостоятельного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их неправильного применения являются необоснованными.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право для вывода, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТС" - оставить без удовлетворения.

2. Постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014 по делу N901/3123/13- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Фенько

Судьи

Е.Г. Балюкова Л.Н. Заплава