Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 901/3266/13

город Севастополь

27.05.2014

Дело N 901/3266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Плута В.М.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии представителей сторон: представитель истца, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл"

представитель ответчика, не явился, частное акционерное общество "Авиакомпания "Эйр Оникс"

рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Авиакомпания "Эйр Оникс" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Лагутина Н.М.) от 18 ноября 2013 года по делу N 901/3266/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл"

к частному акционерному обществу "Авиакомпания "Эйр Оникс"

о взыскании 5041987,08 грн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с частного акционерного общества "Авиакомпания " Эйр Оникс" суммы задолженности в размере 5476987,08 грн и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68820, 00 грн.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит суд взыскать с частного акционерного общества "Авиакомпания "Эйр Оник " 5041987,08 грн.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и предоставления услуг по заправке воздушных судов N 27/10.12-ЗП от 09.10.2012 в части оплаты поставленного топлива и предоставляемых услуг , в связи с чем ответчик должен уплатить сумму долга в размере 5041987,08 грн .

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым иск удовлетворен.

Взыскано с частного акционерного общества "Авиакомпания "Эйр Оникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл" сумму задолженности в размере 5041987,08 грн и 68820,00 грн судебного сбора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своих позиций истец ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17 марта 2014 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С. произведена его замена на судью Плута В.М.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл" (исполнитель) и частным акционерным обществом "Авиакомпания "Эйр Оникс" (заказчик) был заключен договор поставки и оказания услуг по заправке воздушных судов N 27/10.12-ЗП (т.1 л.д. 8-15).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по обеспечению заправки воздушных судов заказчика и поставить согласованную количество авиационного топлива для реактивных двигателей и ПВК - жидкости (товар) для заправки воздушных судов, а заказчик обязался оплатить исполнителю предоставленный комплекс услуг, стоимость поставленного товара в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель поставляет заказчику товар в количестве, определенным сторонами в предусмотренном п. 3.2.1 настоящего договора порядке.

Единицей измерения количества товара является килограмм.

Так, пунктом 3.2 (П.-п. 3.2.1-3.2.2) указанного договора определено, что количество товара, поставляемого по договору, согласуется следующим образом: до 15 числа заказчик резервирует объем товара на следующий календарный месяц, что планируется употребить, с подекадной разбивкой путем направления исполнителю графика заправок. График считается согласованным, если исполнитель в течение 10 календарных дней с момента ее получения не отправил отказ в адрес заказчика. Заказчик за 24 часа до осуществления заправки/заправок направляет исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным лицом с указанием количества, типа и времени отгрузки товара. При отсутствии возможности осуществить поставку товара исполнитель обязан письменно уведомить заказчика не менее за 8 часов до начала заправки.

Количество отгруженного товара фиксируется топливозаправочным счетчиком заправочного средства исполнителя, сертифицированным в установленном порядке, и принимается как окончательное (п. 3.3 договора).

Сведения о фактически заправленном количестве товара определяются в расходном ордере, в котором указываются: название, количество, плотность и температура топлива, количество ПВК- жидкости, концентрация ПВК- жидкости (% от объема заправляемого топлива), плотность ПВК- жидкости, номер воздушного судна, номер рейса, тип воздушного судна, номер паспорта качества, дата и время заправки, номер транспортного средства исполнителя, реквизиты заказчика, уполномоченные представители сторон ( п. 3.4 договора ).

Согласно п. 4.1 договора стоимость данного договора состоит из общей стоимости переданного товара и оказанных услуг в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость товара и услуг по настоящему договору является договорной и определяется на основании двусторонних соглашений, прилагаемых к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость товара и услуг может изменяться исполнителем в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара и услуг.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что заказчик обязан осуществить 100% предварительную оплату стоимости товара и услуг не позднее двух банковских дней с момента получения от исполнителя счет-фактуры.

Пунктом 4.7 договора определено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя с указанием в платежном документе номера и даты данного договора, номера и даты выписки счета на подписку, наименование заказчика, его кода ЕГРПОУ и наименование оплачиваемого товара.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и проставления печатей сторон и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

30.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл" (исполнитель) и частным акционерным обществом "Авиакомпания "Эйр Оникс" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д. 18), которым изменен п. 10.1 договора и изложен в следующей редакции: "Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и проставления печатей сторон и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения ".

Истец во исполнение условий договора поставки и предоставления услуг по заправке воздушных судов N 27/10.12-ЗП от 09.10.2012 за период с 01.08.2013 по 11.09.2013 осуществил поставку товара и предоставил услуги ответчику на общую сумму 6976987,09 грн, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными ордерами (т.1 л.д. 29-118).

Истцом выставлены счета-фактуры N СО-8664 от 25.03.2013 на сумму 720961,18, NСО-8663 от 25.09.2013 на сумму 2043723,56 грн, NСО-8259 от 31.08.2013 на сумму 2523778,99 грн, NСО-8258 от 31.08.2013 на сумму 1623202,48 грн, NСО-8257 от 31.08.2013 на сумму 65320,88 грн на общую сумму 6976987,09 грн.

10.09.2013 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просит погасить задолженность по договору.

Ответчик осуществил частичную оплату полученного товара и услуг на общую сумму 1577416,92 грн, что подтверждается банковскими выписками (т.1 л.д. 119-124).

В связи с задолженностью ответчика истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения договора на территории Украины.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Лук Авиа Ойл" и частным акционерным обществом "Авиакомпания "Эйр Оникс" возникли правоотношения, подпадающих под действие норм о договоре поставки и оказании услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 712 Гражданского кодекса Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 901 Гражданского кодекса Украины определено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанную услугу, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со ст. 525, ст. 526 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются.

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара и полученных услуг в нарушение условий договоров не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 435000,00 грн, что подтверждается банковской выпиской (т.1 л.д. 189-195). В связи с частичным погашением задолженности, исковые требования были уменьшены.

Ответчик признал сумму задолженности перед истцом в сумме 5041987,08 грн, просил суд принять решение о взыскании с него в пользу истца 5041987,08 грн задолженности и судебный сбор 68820,00 грн и рассрочить исполнение решения на 24 месяца, о чем заявил в ходатайстве от 13 .11.2013 года (т.2 л.д. 14).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая признание ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании 5041987,08 грн задолженности по договору поставки и предоставления услуг по заправке воздушных судов N 27/10.12-ЗП от 09.10.2012 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после подачи иска он продолжал погашать задолженность. Судом не принимается данный довод апелляционной жалобы потому, что в связи с частичным погашением задолженности истец обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исковых требований, что было учтено при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами не проводилась сверка расчетов, не принимается судом, так как сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается ходатайством ответчика о рассрочке исполнения решения (т.2 л.д. 14-15).

Доводы ответчика о том, что немедленное исполнение решения приведет к нарушению деятельности авиакомпании, вплоть до остановки ее деятельности, отмене рейсов и увеличению социальной напряженности, появлению задолженности перед работниками и другими лицами, не принимаются судом в связи с тем, что юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом первым части первой статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу частного акционерного общества "Авиакомпания "Эйр Оникс" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 года по делу N 901/3266/30 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

В.М. Плут С.А. Рыбина