Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 901/3367/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 901/3367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Рыбиной С.А., Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии представителей сторон:

представитель истца, Васькив Ярослав Йосифович, договор N б/н от 02.10.13, частное предприятие "Галерея окон";

представитель ответчика, Зозуля Николай Ефимович, доверенность N б/н от 06.03.14, частное акционерное общество "Санаторий "30 лет Октября ";

представитель истца, Шушкевич Дмитрий Васильевич (полномочия проверены), выписка N 819496 от 03.01.13, директор, частное предприятие "Галерея окон";

рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Санаторий "30 лет Октября " на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу N901/3367/13 (судья Лукачов С.О.)

по иску частного предприятия "Галерея окон" (ул. Самокиша, 18, оф.313,Симферополь,295001)

к частному акционерному обществу "Санаторий "30 лет Октября " (ул. Глазкрицкого, 17,Алушта,298501)

о взыскании 159427,52 грн.

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Галерея окон" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному акционерному обществу "Санаторий "30 лет Октября" о взыскании задолженности по договорам с учетом штрафа на общую сумму 159427,52 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен. Взыскано с частного акционерного общества "Санаторий 30 лет Октября" в пользу частного предприятия "Галерея окон" задолженность по договору поставки в размере 72 883,24 грн, штраф в сумме 84 544, 28 грн, 2 000,00 гр. - расходы на правовую помощь и судебный сбор в размере 3 188,55 грн.

Не согласившись с указанным решением, частное акционерное общество "Санаторий "30 лет Октября" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих позиций истец ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 11 марта 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Гоголя Ю.М., произведена его замена на судью Голика В.С.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена на судью Плута В.М.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так, материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

9 апреля 2013 между частным предприятием "Галерея окон" (Исполнитель) и частным акционерным обществом "Санаторий "30 лет Октября" (Заказчик) был заключен договор N 19 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и установить изделия согласно заказной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора заказ выполняется в течение 10 рабочих дней.

Стоимость изделий, монтажа и доставки определяется согласно заказной спецификации

Общая стоимость заказа составляет 77 269, 00 грн (пункт 1.4 договора)

Согласно п. 8 договора оплата производится до 10 июня 2013.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется своевременно произвести оплату по договору.

25 апреля 2013 между частным предприятием "Галерея окон" (Исполнитель) и частным акционерным обществом "Санаторий "30 лет Октября" (Заказчик) был заключен договор N 52, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и установить изделия согласно заказной спецификации.

Заказ выполняется в течение 7 рабочих дней в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет по данному договору проводится до 10 июня 2013 года.

На выполнение обязательств по заключенным договорам истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладной от 13.05.2013 на сумму 110 683,24 грн (л.д. 6).

Ответчик частично оплатил полученные изделия, им было выплачено 04.06.2013 - 10 000,00 грн, что подтверждается платежным поручением N 104, 06.06.2013 - 10 000,00 грн, что подтверждается платежным поручением N 108, 19.04.2013 - 7 800,00 грн, что подтверждается платежным поручением N 59 и 07.06.2013 - 10 000,00 грн, что подтверждается платежным поручением N 113. Поскольку ответчик своевременно не произвел полной оплаты оказанных услуг, его задолженность составляет 72 883,24 грн.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения договора на территории Украины.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

В соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а поскольку срок оплаты наступил, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 72883,24 грн основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф по договору N 19 от 09.04.2013 в размере 58 230,84 грн и по договору N 52 от 25.04.2013 в размере 26 313,44 грн.

В соответствии с п. 3.1 договоров N 19 и N 52 в случае несвоевременной оплаты по вине заказчика, последний выплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части второй статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 217 Хозяйственного кодекса Украины определяет виды правовых мер ответственности в сфере хозяйствования (хозяйственные санкции) как меры воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования, в результате применения которых для него наступают неблагоприятные экономические и/или правовые последствия; такими средствами являются: возмещение убытков, штрафные санкции, оперативно -хозяйственные санкции.

Статья 230 Хозяйственного кодекса Украины определяет, что штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. Субъектами права применения штрафных санкций есть участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Украины штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного обязательства или ненадлежаще исполненного обязательства; пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Признаками штрафа является то, что штраф исчисляется только в процентах и только от суммы нарушенного обязательства, он представляет собой денежную сумму, которая разово выплачивается нарушителем обязательства, штраф может устанавливаться за любое нарушение обязательства.

Пеня как разновидность неустойки характеризуется следующими признаками: может устанавливаться только за такой вид нарушения обязательства, как просрочка исполнения; пеня исчисляется только в процентах от суммы несвоевременно выполненного обязательства; она представляет собой продолжающуюся неустойку, непрерывно насчитываемую денежную сумму за каждый день просрочки; пеня может устанавливаться за несвоевременное выполнение только денежного обязательства.

Законодатель определил признаки штрафа и пени императивно, не предоставив сторонам возможности их менять.

Пунктом п. 3.1 договоров N 19 и N 52 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по вине заказчика, последний выплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В этом пункте договора употребляется термин штраф. Но в тексте этого пункта говорится, что штраф устанавливается в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Эта формулировка соответствует правовой конструкции пени, как она определена в ч.3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины.

Ограничение максимального размера пени за нарушение денежного обязательства установлено Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". В статье 3 этого закона предусмотрено , что размер пени не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который начисляется пеня.

Договором установлен размер 1 %. Каким бы путем не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает ту, что начислена на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Таким образом, предельный размер пени, который не может превышать двойной учетной ставки НБУ, определенный специальным законом, положения которого не устанавливают ограничений по определению сторонами в договоре размера пени, а предусматривают ограничение размера пени, подлежащей взысканию.

Кроме того, согласно части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Истцом определен период начисления пени за период с 10.06.2013 за 116 дней.

Сумма за исполнение договоров должна была быть оплачена до 10.06.2012. Просрочка начинается с 10.06.2013.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 3098,99 грн.

Довод о том, что сторонами не согласован срок оплаты по договору N 19 не принимается судом, поскольку в пункте 8 договора стороны согласовали срок оплаты до 10.06.2013 и подписали договор без возражений.

Доводы ответчика относительно двух экземпляров договора N 19 от 09.04.2013, в одном из которых в пункте 8 прописными буквами указано - оплата до 10.06.2013, а в другом, по утверждению ответчика, ничего не сказано - не подтверждаются материалами дела, так как ответчик не предоставил суду свой экземпляр указанного договора.

Так как стороны не предоставили спецификации по указанным договорам, суд не принимает доводы ответчика относительно наличия у истца обязательства устанавливать поставленные изделия. Ответчик не предоставил надлежащие доказательства неисполнения истцом договора относительно установки поставленной продукции. Материалами дела подтверждается, что стороны подписали коммерческое предложение N 23 от 22.04.13, в котором согласовали стоимость заказа. Истцом обязательства выполнены полностью, что подтверждается накладной от 13.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно права удержания, установленного статьей 594 Гражданского кодекса Украины не принимаются, так как основания для такого удержания отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 грн расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013, заключенный между частным предприятием "Галерея окон" и Васькив Ярославом Иосифовичем, на основании которого адвокат предоставляет истцу юридические услуги, которые оплачиваются истцом по акту выполненных работ в размере, на условиях и в порядке определенной соглашением между сторонами этого договора (л.д. 20), акт выполненных работ от 07.10.2013, согласно которому истец принял работы, выполненные полностью, претензий и замечаний по предоставлению юридических услуг и их оплату на общую сумму 2 000,00 грн у него нет (л.д. 19), приходно-кассовый ордер N 15 от 27.11.2013, согласно которому истец перечислил адвокату Васькив Я.И. денежную сумму в размере 2 000,00 грн.

Довод апелляционной жалобы, что приходно-кассовый ордер N 15 выписан 27.11.2012 до возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком не принимается, поскольку в документе указана дата 27.11.2013 (л.д. 75).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 названного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 953,20 грн и расходы по уплате судебного сбора за подачу искового заявления в размере 1519,64 грн, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу частного акционерного общества "Санаторий "30 лет Октября" удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N 901/3367/13 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с частного акционерного общества "Санаторий "30 лет Октября" (код ОКПО Украины 02650848 ) в пользу частного предприятия "Галерея окон" (код ОКПО Украины 34416136) задолженность в общей сумме 75982,23 грн, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 72 883,24 грн. и штраф в сумме 3098,99 грн.

3. Взыскать с частного акционерного общества "Санаторий "30 лет Октября" (код ОКПО Украины 02650848 ) в пользу частного предприятия "Галерея окон" (код ОКПО Украины 34416136) 953,20 грн. расходов на правовую помощь и судебный сбор в размере 1519,64 грн."

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 АПК РФ и статьей 9 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина В.М. Плут