Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11002/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Коноплева А.И.: Валиуллин А.Т., паспорт, доверенность от 14.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года о привлечении Коноплева А.И. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-12729/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домстрой" (ОГРН 1081839000297, ИНН 1839000807),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Домстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ООО "Домстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

24 марта 2014 года конкурсный управляющий ООО "Домстрой" Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплева А.И. и взыскании в пользу ООО "Домстрой" суммы в размере 2 758 618 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. удовлетворено. С Коноплева Александра Ивановича в пользу ООО "Домстрой" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 219 609 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскать с Коноплева А.И. в пользу должника 1 709 244,83 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие нормам права вывода суда о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, поскольку налоговым законодательством прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать авансовые платежи. Полагает, что нарушение обязанности по уплате очередного авансового платежа является фактом прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность должника. Приводя конкретные обстоятельства, апеллянт указывает на то, что к 27.07.2009 задолженность ООО "Домстрой" по уплате авансовых платежей за первый и второй кварталы составляла 138 000 руб., то есть более 100 000 руб. и не исполнялась должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На основании указанного конкурсный управляющий считает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Домстрой" банкротом не позднее 27.11.2009. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после указанной даты у должника возникла обязанность по уплате авансового платежа УСН за четвертый квартал 2009, за 2010 год, составляющие 923 214 руб., а также по уплате пени и штрафов в общем размере 786 030,83 руб., то есть в общей сумме 1 709 244,83 руб.

Коноплев А.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Коноплева А.И. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Коноплев Александр Иванович является единственным участником и руководителем ООО "Домстрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2013).

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ФНС России на сумму 2 809 618 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу:

- задолженность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 1 768 716 руб. за 2009 год. ФНС России выставлено требование об уплате налога N 1168 от 07.04.2010. Срок уплаты налога - 31.03.2010;

- задолженность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 85 709 руб. за 2009 год. ФНС России выставлено требование об уплате налога N 19432 от 08.06.2010. Срок уплаты налога - 31.03.2010;

- задолженность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 172 800 руб. за 2010 год. ФНС России выставлено требование об уплате налога N 33893 от 07.04.2011. Срок уплаты налога - 31.03.2011.

Задолженность за 2009 год была погашена должником частично в сумме 3 637,19 руб.

В ходе конкурсного производства задолженность не погашалась в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 346.19-346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение руководителем должника в срок (не позднее 27.04.2009) обязанности по уплате авансового платежа по налогу УСН за первый квартал 2009 года в сумме 51 000 руб., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель полагает, что Коноплев А.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Домстрой" банкротом не позднее 27.05.2009. Неисполнение Коноплевым А.И. данной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Коноплева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере разницы между размером непогашенных требований 2 809 618,64 руб. и авансовым платежом за первый квартал 2009 года - 51 000 руб., что составило 2 758 618,64 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части суммы 219 609,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Коноплева А.И. как руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.07.2010 - возникновение у должника признаков неплатежеспособности и должна была быть исполнена не позднее 01.08.2010.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации должника по УСН за 2009 год и в связи с неуплатой налога в срок до 31.03.2010 ФНС России должнику были выставлены требования N 1168 от 07.04.2010, N19432 от 08.06.2010 на общую сумму 1 854 425 руб., которые были исполнены должником частично в сумме 3 637,19 руб. Иных доказательств исполнения требований об уплате налога в деле не имеется.

Таким образом, у ООО "Домстрой" имелись неисполненные в течение трех месяцев (до 30.06.2010) обязательства по уплате налога в размере 1 850 787,81 руб. основного долга, при отсутствии у общества имущества.

Следовательно, судом верно установлено, что по состоянию на 01.07.2010 общество "Домстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а следовательно, Коноплев А.И., являясь директором ООО "Домстрой", обязан был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 01.08.2010), в силу закона обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Домстрой" несостоятельным (банкротом).

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве признаков, директор ООО "Домстрой" Коноплев А.И. в срок до 01.08.2010 не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Домстрой" несостоятельным (банкротом), что является нарушением требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед налоговой инспекцией по уплате налога по УСН за 2010 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок до 31.03.2011 ФНС России должнику было выставлено требование N 33893 от 07.04.2011 на уплату основной суммы долга в размере 172 800 руб. и пени на сумму 153 981 руб. 70 коп. При этом как установлено судом, начисление пени было произведено налоговым органом на просроченную сумму долга как за 2009 год, так и за 2010 год.

Размер пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по уплате налога по УСН за 2010 год (172 800 руб.) за период просрочки с 01.04.2011 по 19.12.2013 (на дату открытия конкурсного производства) составил 46 809,78 руб.

Указанные суммы включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие всех необходимых условий и оснований для привлечения Коноплева А.И. к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона (01.08.2010), то есть по обязательствам на сумму 219 609,78 руб. (172 800 руб. основного долга, 46 809,78 руб. пени).

Отказывая в остальной части заявления, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из положений п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом применительно к налогу по УСН признается календарный год.

Таким образом, применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что обязанность по уплате налога по УСН за 2009 год возникла у должника по окончании указанного года - 31.12.2009 и должна была быть исполнена в срок с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Кроме того, как отмечено судом, предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ меры принудительного взыскания задолженности ООО "Домстрой" по уплате авансовых платежей по УСН в 2009 году, налоговым органом к должнику не применялись, что свидетельствует об отсутствии у должника такой задолженности.

Указанное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание установленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 15.07.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова