Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-4083/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А19-301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тончер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-301/2014 по иску Клейнермана Владимира Борисовича к открытому акционерному обществу "Тончер" (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902, место нахождения: 665403, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7) о признании решения общего собрания акционеров от 19.11.2012 недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1113801001379, ИНН 3801112336, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв. 188-й, 1, 17 (пом. 8), общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА" (ОГРН 1033800519037, ИНН 3801004860, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 188-й, 1, офис 17/18), Кунах Сергей Викторович,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Клейнерман Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Тончер" с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Тончер" от 19.11.2012 о ликвидации ОАО "Тончер", утверждении ликвидационной комиссии, избрании председателем ликвидационной комиссии ОАО "Тончер" Филатова М.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения собрания, поскольку был знаком с редакцией устава, действующей на дату проведения собрания, предусматривающей в качестве порядка извещения публикацию в местной газете. Указанный порядок также определен советом директоров на заседании от 15.10.2012 по первому вопросу повестки дня. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.01.2013 (по истечении трех месяцев с момента публикации извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в местной газете в соответствии с положениями устава).

Ссылается на то, что все акции акционерного общества являются голосующими, что следует из уведомления ФКЦБ России от 15.02.2002 N 07-476/1. Указывает на то, что участвующие в собрании акционеры, владеющие в совокупности 23 097 акциями, приняли оспариваемые решения единогласно, при этом голосование миноритарного акционера Клейнермана В.Б. не могло повлиять на результаты голосования.

Выражает несогласие с выводами суда о превышении пределов компетенции собрания по принятию решений по вопросу, не включенному в повестку дня, ссылаясь на то, что ликвидатор и ликвидационная комиссия являются идентичными правовыми понятиями.

Полагает, что обжалование решения общего собрания акционеров со стороны истца является злоупотребление правом при условии их принятия единогласно всеми присутствующими акционерами в пределах предоставленных собранию полномочий.

Приложенные к апелляционной жалобе копии выписки из регистрационного журнала N 1, протокола заседания Совета директоров ОАО "Тончер" от 15.10.12 вернуть заявителю жалобы, поскольку последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тончер", составленного 20.11.2012, 19.11.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам голосования по вопросам повестки дня кворумом 100%, исчисленным от числа присутствующих на собрании, приняты решения:

1. Добровольно ликвидировать ОАО "Тончер" в порядке и сроки, указанные в протоколе собрания.

2. Утвердить ликвидационную комиссию в составе Филатова М.В., Шалда Л.А., Козачук О.В. Председателем ликвидационной комиссии избрать Филатова М.В.

Из протокола собрания следует, что общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляет 33 280 голосов. На момент открытия собрания зарегистрировались владельцы 23 097 голосов, что составляет 68,91% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества и 69,4% от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров.

Истец Клейнерман В.Б., ссылаясь на то, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения установленного законом порядка созыва общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Тончер" и нарушения тем самым прав истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истец, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся владельцем 355 акций общества номинальной стоимостью 0,25 руб., что составляет 1,06% от общего числа размещенных акций общества, в связи с чем вправе оспаривать решения органов управления Общества.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тончер" в связи с нарушением порядка его созыва - неизвещением истца о месте и времени проведения данного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 47 - 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 12.8 устава Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Из буквального толкования статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании, конкретно определенном уставом общества.

Суд первой инстанции, указав на нарушение Обществом статьи 52 Закона об акционерных обществах, установил, что информация о проведении собрания размещена в печатном издании, которое не закреплено уставом в качестве такового. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что газета "Черемховский рабочий" является местным печатным изданием, выходящим в г. Черемхово с 1920-го года и ранее ответчик извещал акционеров о проведении собрания через указанное печатное издание, не легализует противоправное поведение общества, а лишь свидетельствует о систематическом нарушении порядка созыва собраний акционеров общества и извещения его акционеров.

Иных доказательств уведомления истца о предстоящем собрании ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания акционеров, назначенного на 19.11.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на общие итоги голосования по вопросам повестки дня, вынесенным на собрание, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить соблюдение ответчиком требований пункта 1 статьи 58, пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, устанавливающих наличие кворума для принятия оспариваемых решений, а как следствие, и легальность принятых собранием решений.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФКЦБ России от 15.02.2002 N 07-476/1 (л.д. 32 т.2) не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит информацию о списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров общества.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец на протяжении длительного времени, начиная с того момента, как ему стало известно о проводимой обществом ликвидации (с апреля 2013 года) неоднократно обращался к обществу за получением документов, подтверждающих данные обстоятельства, при этом об обстоятельствах принятия оспариваемого решения истец узнал только после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, когда по его ходатайству судом был истребован протокол оспариваемого собрания.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры к выполнению возложенных на него законом обязанностей по выдаче истцу необходимых документов. Фактически поведение общества правомерно расценено судом как злоупотреблением правом, поскольку оно намеренно уклонялось от исполнения своих обязанностей, имея цель устранить истца как миноритарного акционера общества от участия в управлении обществом.

Вышеуказанное очевидно свидетельствует о нарушении прав истца на управление делами общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными и повлекли для общества важные правовые последствия, поскольку лицо, получившее на основании оспариваемого решения полномочия руководителя общества (ликвидатор), совершило юридически значимые действия, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Тончер" несостоятельным (банкротом).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и на выводы суда не влияют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских