Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10313/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-7467/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-7476/2014 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.09.2014.

Копия определения суда от 27.08.2014 направлена индивидуальному предпринимателю Валишину Роберту Марсовичу по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зилимская, д. 14 "Б", указанному в апелляционной жалобе, а также являющимся юридическим адресом заявителя согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru 28.08.2014.

Корреспонденция, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о невручении.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, индивидуальный предприниматель Валишин Роберт Марсович, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Валишиным Робертом Марсовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Мосунову Илье Михайловичу; не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; не представлены доказательства подтверждающие полномочия Губайдуллиной Р.Р. на подписание от имени индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича апелляционной жалобы на судебный акт.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Валишину Роберту Марсовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-7476/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов