Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11054/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-33566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-33566/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1102366004894, ИНН 2320183759), обществу в ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ Р.П.Б.М" (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715), Малинникову Андрею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу, Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу,

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАШЛИЗИНГ" (ОГРН 1077746079366, ИНН 7701700187),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1069658028164,ИНН 6658226569), Олой Федору Петровичу, Пучковой Вере Валентиновне, Семенову Ивану Федоровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Олой Федор Петрович, Пучкова Вера Валентиновна, Цыкалов Дмитрий Анатольевич, Романенко Александр Иванович, Савенкова Анна Ибрагимовна, Бояркин Виктор Николаевич, Пискунов Алексей Владимирович, Семенов Иван Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транссервис", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", Малинникову А.В. о солидарном взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11911 от 21.11.2011 в размере 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. долга и 6918624 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения); требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 40478 от 21.11.2011. Третьем лицом с самостоятельными требованиями, ООО "Финансовая компания "Машлизинг", заявлено требование об истребовании из незаконного владения транспортных средств.

08.07.2014 истцом в суд подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, переданное в залог Банку на основании договора залога N 40478 от 21.11.11:

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Пучковой Вере Валентиновне, а именно:

п/ п	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0025	В179110928	NН866457Р490269	1 794 000
2	X8974310080DH0009	В179107973	NН866457Р490233	1 794 000
3	X8974310080DH0008	В179108109	NН866457Р490232	1 794 000
4	X8974310080DH0013	В179109051	NН866457Р490239	1 794 000
5	X8974310080DH0026	В179110901	NН866457Р490270	1 794 000
6	X8974310080DH0010	В179108939	NН866457Р490234	1 794 000
7	X8974310080DH0014	В179110100	NН866457Р490248	1 794 000
8	X8974310080DH0023	В179110078	NH866457P490267	1 794 000
9	X8974310080DH0030	В179107090	NH866457P490261	1 794 000
10	X8974310080DH0012	В179108913	NH866457P490238	1 794 000
11	X8974310080DH0015	В179110149	NН866457Р490249	1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Олой Федору Петровичу, а именно:

п/ п	VIN		N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0029		В179110915	NH866457Р490260	1 794 000
транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Семенову Ивану Федоровичу, а именно:
п/ п		VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
		Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECOF3BE06810)
1		X8974310080DH0011	В179109200	NH866457Р490235	1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Пискунову Алексею Владимировичу:

п/ п	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0016	В179110027	NH866457Р490250	1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Бояркину Виктору Николаевичу, а именно:

п/n	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0017 В179107495 NH 866457Р490251			1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, а именно:

п/п	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0022	В179108349	NH866457Р490266	1 794 000
2	X8974310080DH0021	В179108910	NH866457Р490265	1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Романенко Александру Ивановичу, а именно:

п/п	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0024	В179110903	NH866457P490268	1 794 000

транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Савенковой Анне Ибрагимовне, именно:

п/n	VIN	N двигателя	N Шасси	Залоговая стоимость, рублей
	Седельный тягач ASTRA HD8 66.45 2008 года выпуска (Модель двигателя IVECO F3BE06810)
1	X8974310080DH0028 В179110226 NH 866457Р490256			1 794 000

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Истец с определением суда от 09 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе указывает, что в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 04.09.2013 в рамках настоящего дела, в качестве должника был указан залогодатель ООО "Транссервис". Однако, по мнению, заявителя жалобы, такое указание должника лишает банк требовать наложения ареста на транспортные средства, уже отчужденные залогодержателем - должником третьим лицам, поскольку в отношении указанных лиц отсутствует судебный акт о наложении ареста и соответствующий исполнительный лист.

ООО "Финансовая компания "Машлизинг" представило письменные возражения, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предмету заявленного искового требования, ранее определением от 04.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, переданные в залог истцу в обеспечение договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в повторном аресте транспортных средств необходимости не имеется. Указание в определении от 04.09.2013 на принадлежность транспортных средств ООО "Транссервис" не влияет на исполнение судебного акта, поскольку арест наложен на конкретные транспортные средства с указанием их идентифицирующих признаков. Кроме того, суд первой инстанции, установив из материалов дела, что часть транспортных средств действительно арестована, высказал суждение о том, что истцу необходимо принять меры для реального исполнения судебного акта от 04.09.2013, указав при этом, что вынесение повторного определения об аресте транспортных средств исполнению судебного акта от 04.09.2013 не поспособствует.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2013 суд первой инстанции арестовал транспортные средства, переданные в залог истцу в обеспечение договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Наличие существующего ареста спорного имущества устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели в отношении иных лиц.

По существу, заявитель просит применить обеспечительные меры в связи с возможностью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, что действующим законодательством не предусмотрено. Надлежащее исполнение судебного акта обеспечивается в ином процессуальном порядке и способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-33566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова