Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10854/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-37293/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр",

апелляционное производство N 05АП-10854/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-37293/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока"), оформленного письмом от 07.11.2013 N 28770/20у, об отказе в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57б, для строительства объекта физкультурно-оздоровительного назначения и об обязании УГА г.Владивостока обеспечить выбор указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 оспариваемое решение УГА г.Владивостока признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57, для строительства с предварительным согласованием места размещении объекта физкультурно-оздоровительного назначения в месячный срок.

Во исполнение указанного решения 07.04.2014 обществу выданы исполнительные листы для организации принудительного исполнения судебного акта.

29.05.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УГА г.Владивостока 50 000 руб. за неисполнение судебного акта на основании части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 во взыскании с УГА г.Владивостока компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, общество настаивает на наличии оснований для взыскания с УГА г.Владивостока компенсации за неисполнение судебного акта. Пояснило, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 подлежит применению вне зависимости от того, в административном или общеисковом порядке рассмотрено заявление.

УГА г.Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм присуждение компенсации за неисполнение судебного акта является правом суда и применяется им исходя из наличия либо отсутствия незаконного или недобросовестного поведения со стороны обязанного лица в неденежном обязательстве.

Компенсация назначается судом по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

Согласно части первой статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, споры, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ, носят публично-правовой характер, рассматриваются с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, и не являются спорами по неденежному требованию, поскольку возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является материально-правовым требованиям и предметом спора.

Поскольку пункт 3 постановления от 04.04.2014 N 22 предусматривает возможность взыскания компенсации только по неденежному требованию в рамках дел, рассматриваемых в исковом производстве по правилам, предусмотренным разделом II АПК РФ, коллегия считает, что его действие не распространяется на судебные акты, принятые в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ в отношении публично-правовых споров.

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 рассмотрен публично-правовой спор, на УГА г.Владивостока в целях восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 57, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта физкультурно-оздоровительного назначения в месячный срок.

Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2014.

07.04.2014 обществу выданы исполнительные листы для организации принудительного исполнения судебного акта, и 22.04.2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении УГА г.Владивостока возбуждено исполнительное производство N 1731/14/37/25.

Письмами от 07.05.2014 N 27/2-9-1781, от 11.06.2014 N 27/2-9-2263 УГА г.Владивостока предложило заявителю представить дополнительные документы и сведения, необходимые для обеспечения выбора земельного участка.

Доказательства представления запрошенных документов в УГА г.Владивостока в материалах дела отсутствуют. Действия УГА г.Владивостока, связанные с направлением таких запросов, обществом не обжаловались.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований считать УГА г.Владивостока уклоняющимся от исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014, суть которого сводится к возложению на муниципальный орган публично-правовой обязанности по совершению последовательных действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя, и не считает возможным применять к спорным правоотношениям пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, целью которого обозначено побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсация за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-37293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова