Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-7860/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А57-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кугрышева Дмитрия Александровича - Ломовой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

от Министерства финансов Саратовской области - Чурикова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 30.07.2014 N 08-03-43/5,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макарова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 01.2-20/2,

от Прокуратуры Российской Федерации Пухович Олега Владимировича, удостоверение N 103005,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кугрышева Дмитрия Александровича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-18696/2013, судья Волкова М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кугрышева Дмитрия Александровича

к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г.Саратов, ул. Московская, 72, ИНН 6450030609, ОГРН 1026402205411,

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, ул. Московская, 72, ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Балаковского муниципального образования, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12,

Прокуратура Саратовской области, г Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, 33/39,

о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, за счет казны Саратовской области, в лице Министерства финансов Саратовской области, 80000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции строительного надзора Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кугрышев Дмитрий Александрович (далее - ИП Кугрышев Д.А., истец) с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция), к Министерству финансов Саратовской области о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, за счет казны Саратовской области, в лице Министерства финансов Саратовской области, 80000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции строительного надзора Саратовской области,

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать в пользу ИП Кугрышева Д.А., за счет средств казны Саратовской области, в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, 80 000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, а также, в лице Министерства финансов Саратовской области (солидарно).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения принял.

Арбитражный суд Саратовской области определениями от 31.03.2014, 05.05.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Балаковского муниципального образования, Прокуратуру Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика, Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, на надлежащего ответчика, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кугрышева Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кугрышев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ИП Кугрышева Д.А. 80000 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями госорганов за счет казны Саратовской области, в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, за счет казны Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет казны муниципального образования город Балаково Саратовской области, в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, солидарно ввиду совместности действий госорганов по причинению вреда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Кугрышев Д.А. считает неправомерным применение судом первой инстанции ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; находит факт нарушения его прав и законных интересов подтвержденным, наличие и размер причиненных убытков доказанным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Балаково от 25 мая 2011 года N 478 ИП Кугрышеву Д.А. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0440 га для размещения здания магазина по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, район дома N 5А по пл. Свободы.

10.06.2011 ИП Кугрышеву Д.А. было выдано разрешение на строительство N RU 64505101-350/с-11 здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, район дома N 5 А по пл. Свободы.

21.10.2011 Прокуратурой города Балаково на указанное разрешение на строительство был принесен протест.

В соответствии с протестом, разрешение RU 64505101-350/с-11 от 10.06.2011 подлежало отмене по следующим основаниям: Несоответствие проектируемого здания магазина, на строительство которого выдано вышеуказанное разрешение, требованиям Приложения N 3 Местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково (утверждены Решением Совета муниципального образования город Балаково от 24.09.2010 N 210). Данное несоответствие, согласно протесту, заключалось в том, что согласно Приложению N 3 при проектируемой торговой площади здания магазина от 250 до 650 кв.м., минимальная площадь земельного участка должна быть в пределах от 0,06 до 0,08 га, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП Кугрышеву Д.А. - 0,044 га.

Кроме того, в нарушение требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство в градостроительном плане земельного участка не учтено размещение объектов благоустройства, парковочных мест, озеленение территории и так далее.

По результатам рассмотрения протеста прокурора от 21.10.2011 N 44-2011 администрацией муниципального образования город Балаково было принято Постановление от 02 ноября 2011 года N1033 "Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства", в соответствии с которым указанное разрешение на строительство было отменено.

После принятия Постановления N 1033 заявителю было направлено письмо от 03.11.2011 N 02-26-8039/11-0, в соответствии с которым ему было рекомендовано прекратить производство строительно-монтажных работ до приведения площади земельного участка в соответствии с местными действующими нормативными документами и перенести ограждение с зеленой зоны и тротуара.

Кугрышев Д.А. после принятия Постановления N 1033 производство строительно-монтажных работ по строительству здания магазина не прекратил, в связи с чем 25.01.2012 Инспекция Госстройнадзора Саратовской области вынесла постановление N 13 о привлечении ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности с наложением на предпринимателя штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.17). Указанный штраф ИП Кугрышев Д.А. оплатил (т.1 л.д.18).

12.01.2012 Прокуратура города Балаково постановила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП Кугрышева Д.А.

13.01.2012 ИП Кугрышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Балаково", Прокуратуре города Балаково, Администрации Балаковского муниципального района о признании Постановления Администрации города Балаково от 02.11.2011 N 1033 "Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства" недействительным.

25.01.2012 Инспекцией государственного строительного надзора было вынесено Постановление N 13 об административном правонарушении в области строительства и наложении штрафа на ИП Кугрышева Д.А. в размере 20 000 рублей.

20.02.2012 ИП Кугрышев Д.А. оплатил штраф по постановлению от 25.01.2012 в размере 20 000 рублей в пользу УФК Саратовской области.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 по делу N А57-2383/2012 было отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Кугрышевым Д.А. о признании недействительным Постановления Администрации города Балаково от 02.11.2011 N 1033 "Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по делу N А57-2383/2012 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, постановление администрации МО г. Балаково N 1033 от 02.11.2011 "Об отмене разрешения на строительство" признано незаконным.

Инспекция Госстройнадзора Саратовской области не являлась стороной по делу N А57-2383/2012.

12.12.2012, на основании постановления прокуратуры г. Балаково от 06.11.12 "О возбуждении дела об административном правонарушении", ИП Кугрышев Д.А. был вновь подвергнут административному наказанию со стороны Инспекции в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается Постановлением N 190 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства.

27.12.2012 действие разрешения на строительства, выданного ИП Кугрышеву Д.А. 10 июня 2011 г., было продлено администрацией муниципального образования город Балаково до 01.07.2013, а 25.01.2013 ИП Кугрышеву Д.А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2013 по заявлению Инспекции Госстройнадзора Саратовской области ИП Кугрышев Д.А. был вновь подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за неуплату штрафа по постановлению инспекции от 12.12.2012 г.

06.05.2013 Инспекцией в отношении ИП Кугрышева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, мотивированный нарушением со стороны ИП Кугрышева Д.А. срока уплаты штрафа возложенного на него согласно Постановлению N 190 от 12.12.2012. 28.05.2013 мировой судья судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области, рассмотрев материалы административного дела, постановил признать Кугрышева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ "Уклонение от исполнения административного наказания" и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

13.09.2013 штраф в размере 20 000 руб., возложенный на ИП Кугрышева Д.А Постановлением Инспекции N 190 от 12.12.2012, и штраф в размере 40 000 руб., возложенный за неисполнение Постановления N 190 от 12.12.2012, были уплачены ИП Кугрышевым Д.А., платёжными поручениями N 179 и N 183.

Суд первой инстанции нашел соответствующими закону действия Инспекции по привлечению ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Постановление Инспекции N 190 от 12 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В установленный законом срок ИП Кугрышевым Д.А. штраф оплачен не был, с заявлением об отсрочке или рассрочке платежа ИП Кугрышев Д.А. в инспекцию не обращался. На основании материалов дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Кугрышев Д.А. данное постановление в установленном законом порядке обжаловал.

Причиной наложения первого штрафа Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области являлось умышленное продолжение ИП Кугрышевым Д.А. строительства в период действия постановления администрации муниципального образования город Балаково N 1033 об отмене разрешения на строительство, а последующие штрафы, были наложены Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области, уже в период действия разрешения на строительство, но истцом обжалованы не были.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец, допустил в первом случае нарушение административного законодательства сознательно, в других случаях, зная о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования город Балаково от 02.11.2011 N 1033, не уведомил об этом Инспекцию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Инспекции и понесенными истцом убытками

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Поскольку виновным в совершении административных правонарушений признается именно то лицо, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине и по причине бездействия самого истца. Причинную связь между такими убытками и виновными действиями Инспекции в данном случае установить не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение Инспекцией ИП Кугрышева Д.А. к ответственности зависело от установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, в том числе и от оценки доказательств и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2012, Инспекции не было известно о том, что кассационная инстанция по делу N А57-2383/2012 постановление администрации МО г. Балаково N 1033 от 02.11.2011 г. "Об отмене разрешения на строительство" признала незаконным, поскольку Инспекция не являлась стороной по указанному делу.

Кугрышев Д.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, доказательств и объяснений по делу в какой-либо форме не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истец дважды обращался в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по привлечению к административной ответственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но оба заявления были оставлены судом без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание, что свидетельствует о безразличном отношении истца к принятому инспекцией постановлению.

Постановление Инспекции N 190 от 12 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности ИП Кугрышева Д.А. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ИП Кугрышев Д.А. в установленный законом срок штраф не оплатил, с заявлением о приостановлении исполнения, об отсрочке или рассрочке платежа в инспекцию не обратился. На основании материалов дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области вынес постановление, которым признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вышеперечисленными действиями истец принял на себя риск негативных последствий в виде штрафов.

Вина Инспекции судебными актами не устанавливалась, незаконными ее действия не признаны.

Постановление N 13 по делу об административном нарушении в области строительства от 25.02.2012 о привлечении ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности, постановление N 190 по делу об административном нарушении в области строительства от 12.12.2012 о привлечении ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково от 28 мая 2013 года по делу N 5-223/2013 об административном правонарушении в отношении ИП Кугрышева Д.А. в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными.

Таким образом, неправомерность действий Инспекции, вина, не установлены.

Судебный акт кассационной инстанции по делу N А57-2383/2012 установил факт незаконности постановления администрации МО г. Балаково N 1033 от 02.11.2011 "Об отмене разрешения на строительство", что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий Инспекции строительного надзора Саратовской области.

Данным судебным актом установлена незаконность действий муниципального органа, а истец желает получить возмещение убытков из областного и федерального бюджета при отсутствии к тому правовых оснований.

Ходатайство о привлечении в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве ответчиков: муниципального образования город Балаково Саратовской области, в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, и Генеральной Прокуратуры РФ, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде, истец в судебном заседании не поддержал, как заявленное ошибочно (что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.07.2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец пытается реализовать свое право на защиту нарушенных прав не надлежащим способом, не к тому ответчику, однако такое процессуальное поведение истца не имеет своей целью исключительно причинить вред другим лицам.

Правовых оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова