Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-14584/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-23638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Мухлисуллина В.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть от 14 сентября 2016 года) принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Вектор" Франова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-23638/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вектор", г. Казань, ИНН 1657040763, ОГРН 1021603139601,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года принято к производству заявление ООО "АЛТЫНБАНК" о признании ОАО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 02 марта 2016 года) в отношении ОАО "Вектор" введена процедура конкурсного производства сроком до 02.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ОАО "Вектор" Франова Игоря Викторовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. к Мухлисуллину Вакифу Исмагиловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Вектор" транспортного средства: марки-Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г.в., VIN N MMCGYKH40CFZ09150, двигатель N 4D56UCDV6522, шасси N MMCGYKH40CFZ09150 в случае невозможности возврата, взыскать действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Франова И.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, заключенный между Мухлисуллиным В.И. и ОАО "Вектор", применены последствия недействительности сделки. Мухлисуллин В.И. обязан вернуть в конкурсную массу ОАО "Вектор" транспортное средство марки-Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г.в., VIN N MMCGYKH40CFZ09150, двигатель N 4D56UCDV6522, шасси N MMCGYKH40CFZ09150; восстановлена задолженность ОАО "Вектор" перед Мухлисуллиным В.И. в размере 100 000 руб.

Мухлисуллин В.И. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивируя тем, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Франов И.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть от 14 сентября 2016 года) принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Вектор" Франова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-23638/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.07.2014, заключенного между ОАО "Вектор" и Мухлисуллиным В.И.

При этом, поскольку сделка совершена в срок более одного года до принятия заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ОАО "Вектор" (продавец) в лице генерального директора Вакилова И.И. и гражданином Мухлисуллиным Вакифом Исмагиловичем (покупатель) заключен договор купли продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки- Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г.в., VIN N MMCGYKH40CFZ09218, двигатель N 4D56UCDV8472, шасси N MMCGYKH40CFZ09218.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет

100 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 11.07.2014 покупатель Мухлисуллин В.И. оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен отчет ИП Князева Т.Г. N 24/16 от 04.05.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.07.2014 составляет 1 033 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату заключения сделки (11.07.2014).

09.09.2016 ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ" представило в суд экспертное заключение N 45-С16 от 05.09.2016.

Согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда, рыночная стоимость автомобиля марки- Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г.в., VIN N MMCGYKH40CFZ09218, двигатель N 4D56UCDV8472, шасси N MMCGYKH40CFZ09218 по оспариваемому договору на момент заключения 11.07.2014 договора купли-продажи транспортного средства составила 1 087 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в результате сделки, в которой Мухлисуллин В.И. действовал со стороны покупателя, являясь при этом участником должника (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2016), кредиторы ОАО "Вектор" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в случае его реализации по рыночной стоимости, в связи с чем должнику и кредиторам причинен вред в размере 987 000 руб. (1 087 000 руб. - 100 000 руб.).

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013, согласно которому убыток должника составил 28 480 000 руб., кредиторская задолженность 86 863 000 руб., основные средства составляли 11 892 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность увеличилась до 99 711 000 руб., убыток составил 47 838 000 руб., основные средства уменьшились до 8 076 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия признака заинтересованности, поскольку Мухлисуллин В.И. является участником должника (размер доли 35%).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мухлисуллин В.И. приобрел имущество должника по цене значительно меньше рыночной, что свидетельствует том, что он знал, что в результате оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено что ответчик являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику приобрел имущество должника по заниженной стоимости.

Поскольку указанные действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, и, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мухлисуллина В.И. вернуть в конкурсную массу ОАО "Вектор" транспортное средство марки-Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г.в., VIN N MMCGYKH40CFZ09150, двигатель N 4D56UCDV6522, шасси N MMCGYKH40CFZ09150, и восстановлении задолженность ОАО "Вектор" перед Мухлисуллиным В.И. в размере 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Мухлисуллин В.И. был лишен возможности ознакомится с экспертным заключением, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что на судебном заседании, состоявшемся 23.08.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству Мухлисуллина В.И. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, при этом на судебном заседании присутствовал представитель Мухлисуллина В.И. - по доверенности Фаизова Г.Н.

На судебном заседании Арбитражный суд Республики Татарстан в присутствии представителя Мухлисуллина В.И. объявил о том, что экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение с оригиналом акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счёта на оплату вознаграждения и счет фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения) и распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 13.09.2016, и что судебное заседание откладывается на 14.09.2016 на 15 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, т. Казань, ул. Ново-Песочная д. 40, этаж 3, зал заседаний N 3.05.

При этом как следует из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru все сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях суда первой инстанции размещены в разделе "Картотека арбитражных дел", а отчеты о публикации судебных актов приобщены к материалам дела.

Однако ни сам Мухлисуллин В.И, ни его представитель, извещенный надлежащим образом, не обеспечили явку на судебное заседание, ходатайств об отложении, каких либо заявлений процессуального характера также не представили.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, которые бы обязывали суд направлять в адрес участников дела уведомления о поступающих документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-23638/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-23638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов