Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10910/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-29956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Денисова-Уральского,5а": Задорожная А.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ТСЖ "Денисова-Уральского,5а"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2010 года

по делу N А60-29956/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ТСЖ "Денисова-Уральского,5а"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Денисова-Уральского, 5а" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2010 N 374 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы товарищество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались установленные законодательством меры для оформления прав на занятый земельный участок. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта и соглашения о расторжении договора.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило постановление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010 в отношении ТСЖ "Денисова-Уральского,5а" за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное правонарушение выразилось в использовании товариществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург: ул. Денисова-Уральского, 5а, под автопарковку без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам рассмотрения вышеназванного постановления заинтересованным лицом вынесено постановление N 374 о привлечении товарищества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому N 5а по ул. Денисова-Уральского, огорожена, имеются металлические ворота, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ при въезде на дворовую территорию, имеющую один въезд. При этом судом указано, что данный шлагбаум установлен в интересах собственников квартир жилого дома, создавших товарищество, что подтверждается не только самим фактом установки ограждения, затрудняющего доступ посторонних на придомовую территорию жилого дома, но и решением общего собрания учредителей (протокол общего собрания от 01.06.2009) (л.д. 14-15).

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются достаточным доказательством наличия в действиях товарищества объективной стороны состава правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует и товариществом не оспаривается, что проверенный земельный участок, занятый под организацию автомобильной парковки и установку шлагбаума, общей площадью около 2 300 кв. м, фактически является придомовой территорией, используемой товариществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Денисова-Уральского, 5а, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ссылки заявителя, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0000000:113 подлежит отклонению, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, на что указано в отзыве уполномоченного на ведение данного кадастра органа, указанный земельный участок был сформирован не для эксплуатации соответствующего дома, а для строительства жилого дома с подземной парковкой. При этом необходимо отметить, что процедура формирования земельного участка под существующий многоквартирный жилой дом и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются друг от друга как по основаниям для ее осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях товарищества события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009, на которое ссылается апеллятор, судом во внимание не принимается, так как переход земельного участка по ул. Денисова-Уральского, дом 5а, в общую долевую собственность собственников помещений от застройщика, не свидетельствует об использовании земельного участка при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на вышеприведенные документы подлежат отлконению как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявителем в адрес МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" письма с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не свидетельствует о принятии им возможных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы товарищества об отсутствии его вины подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено в полном объеме.

Иного апелляционному суду товариществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Указание в тексте решения на неисполнение товариществом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81, является технической опиской, которая в целом не привела к принятию судом неправильного судебного акта. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Ссылка апеллятора на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-п и позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, апелляционным судом признана несостоятельной, так как необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельные участки и, соответственно, привлечение к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не противоречит разъяснениям, изложенным в вышеуказанных актах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-29956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Денисова-Уральского,5а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса