Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-7220/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреевой О.Ю.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Нептун" Колокольцевой Т.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 года по делу N А27-9996/2013 (07АП-7220/14)

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Золотая рыбка",

о признании недействительными сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая рыбка" (далее - ООО "ТД "Золотая рыбка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Золотая рыбка" конкурсный управляющий Гатьятулин Р.Р. обратился 22.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 9 681 276,84 рублей по платежным поручениям N 50 от 27.06.2013, N53 от 01.07.2013, N55 от 18.07.2013, N56 от 18.07.2013, N58 от 23.07.2013, N60 от 24.07.2013, N61 от 25.07.2013, N64 от 31.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 681 276,84 рублей от ООО "Нептун" к ООО "ТД "Золотая рыбка".

Заявление обосновано статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Нептун" перед другими кредиторами, требования которых к должнику возникли до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 (в редакции определения суда от 15.07.2014 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Золотая рыбка" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника ООО "ТД "Золотая рыбка" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нептун" по платежным поручениям N 50 от 27 июня 2013 на сумму 2 230 000 руб., N 53 от 01 июля 2013 на сумму 2 224 500 руб., N 55 от 18 июля 2013 на сумму 1 500 000 руб., N 56 от 18 июля 2013 на сумму 75 000 руб., N 58 от 23 июля 2013 на сумму 1 105 000 руб., N 60 от 24 июля 2013 на сумму 1 104 000 руб., N 61 от 25 июля 2013 на сумму 130 000 руб., N 64 от 31 июля 2013 на сумму 1 312 776 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Нептун" вернуть в конкурсную массу должника ООО "ТД "Золотая рыбка" денежные средства в сумме 9 681 276 руб. 84 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Нептун" в пользу ООО "ТД "Золотая рыбка" взыскано 9 681 276 руб. 84 коп.

Ликвидатор ООО "Нептун" Колоколдьцева Т.В. не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены должником за рамками договора поставки. Судом первой инстанции не учтено, что спорные платежи совершены должником в счет оплаты поставленной продукции по договору N 15/ЗР от 30.12.2012, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, безосновательно изменены предмет и основание иска, в связи с чем заинтересованное лицо лишилось возможности на представление возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Томский рыбозавод" о признании ООО "ТД "Золотая рыбка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 ООО "ТД "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гатьятулин Р.Р.

В период с 27.01.2013 по 31.07.2013 ООО "ТД "Золотая рыбка" по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "Нептун" денежные средства в общей сумме 9 681 274,84 рубля, указав в назначении платежа: "возврат денежных средств за недопоставленную продукцию, включая НДС 18%" (л.д. 19-26, т. 6).

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Золотая рыбка" Гатьятулин Р.Р., ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Нептун" перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии признака предпочтительного удовлетворения требований ООО "Нептун" преимущественно перед требованиями иных кредиторов в виде не представления доказательств наличия обязательств должник а перед ООО "Нептун", в счет исполнения которых перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гатьятулина Р.Р., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с целью удовлетворения требований ООО "Нептун" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 15/ЗР от 30.12.2012 товара судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного довода.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в размере 9 681 276,84 рублей перечислены в счет возврата денежных средств за недопоставленную продукцию, при этом ссылка в назначении платежа на какой-либо договор отсутствует; доказательств изменения ООО "ТД "Золотая рыбка" назначения платежа, а равно уведомления ООО "Нептун" о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору N 15/ЗР от 30.12.2012, суду не представлено, и из акта сверки взаимных расчетов данного обстоятельства не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутым вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены должником за рамками договора поставки.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, а именно: пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чем то, на которое ссылался конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований и разрешении требований по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.

Сделка, совершенная в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности необходимых для этого условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27-17858/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, с ООО "ТД "Золотая рыбка" в пользу ООО "Астронотус" взыскано 183 679,10 рублей долга, 26143,25 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 684 рубля расходов по государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 по делу N А27-18368/2012 выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу - с ООО "ТД "Золотая рыбка" в пользу ООО "Стрэйт ТК" взыскано 80 593,93 рубля, и далее с 01.03.2013 - 80 593,93 рубля, с 01.04.2013 - 80 593,93 рубля, с 01.05.2013 - 80 593,93 рубля, с 01.06.2013 - 80 593, 93 рубля, с 01. 07.2013 - 80 593,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-12521/2012, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, с ООО "ТД "Золотая рыбка" в пользу ООО Торговая компания "Континент+" взыскано 1 706 362,83 рубля, в том числе: 945 209 рублей основного долга, 761 153,83 рубля неустойки, а также 29 801,73 рублей расходов по уплате государственный пошлине.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2013 по делу N А67-8613/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с ООО "ТД "Золотая рыбка" в пользу ООО "Томский рыбозавод" взыскано 897 362,60 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ООО "ТД "Золотая рыбка" судебными приказами: - от 11.11.2013 N 2-825/2013-6 в пользу Ничковой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 52 750,90 рублей; - от 11.11.2013 N2-826/2013-6 в пользу Зайцева С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 39 394 рублей; - от 11.11.2013 N 2-827/2013-6 в пользу Даниленко М.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.11.2011 по 31.03.2013 в сумме 63 378,51 рубль; - от 11.11.2013 N2-828/2013-6 в пользу Гнетова К.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 25 059,48 рублей; - от 11.11.2013 N2-829/2013-6 в пользу Воронецкого В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 51 211,04 рубля; - от 11.11.2013 N2-830/2013-6 в пользу Жихаревой И.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.08.2011 по 31.03.2013 в сумме 84 800,75 рублей; - от 11.11.2013 N2-831/2013-6 в пользу Панасенко Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.11.2009 по 31.03.2013 в сумме 60 830,52 рубля; - от 11.11.2013 N 2-832/2013-6 в пользу Сусоевой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 350 293,29 рублей; - от 11.11.2013 N 2-833/2013-6 в пользу Добринской Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.209 по 31.03.2013 в сумме 40 777,50 рублей.

Задолженность ООО "ТД "Золотая рыбка" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов в составе и размере, установленными вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (27.06.2013 - 31.07.2013) нашло свое подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 9 681 276,84 рублей без предоставления встречного равноценного исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опроверг выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "Нептун" о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку принимая и удерживая денежные средства без наличия к тому правовых оснований, не предприняв мер по выяснению оснований поступления денежных средств от должника, не мог не знать об уменьшении состава имущества должника и, как следствие, о снижении платежеспособности последнего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником по платежным поручениям N 50 от 27 июня 2013 на сумму 2 230 000 руб., N 53 от 01 июля 2013 на сумму 2 224 500 руб., N 55 от 18 июля 2013 на сумму 1 500 000 руб., N 56 от 18 июля 2013 на сумму 75 000 руб., N 58 от 23 июля 2013 на сумму 1 105 000 руб., N 60 от 24 июля 2013 на сумму 1 104 000 руб., N 61 от 25 июля 2013 на сумму 130 000 руб., N 64 от 31 июля 2013 на сумму 1 312 776 руб. 84 коп., а всего на сумму 9 681 276,84 рубля в пользу ООО "Нептун".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Нептун" в пользу ООО "ТД "Золотая рыбка" 9 681 276,84 руб., перечисленных по недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Нептун".

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 года по делу N А27-9996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина