Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-2848/14

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А63-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-2485/2013 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" (ОГРН 1102648000410)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина (ОГРН 10226000766880)

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по договору аренды N 15 от 09.08.2010,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Ленина Черниговского С.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Агросахар-3") обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина (далее - ответчик, СПК колхоз им. Ленина) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по договору аренды N 15 от 09.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление).

Определением суда от 16.08.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь.

Определением от 17.01.2014 назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил наличие подлинной подписи председателя СПК колхоз им. Ленина Балова Н.И. и печати СПК колхоз им. Ленина на документах, представленных в копиях в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств по выкупу арендованных помещений. Наличие противоречий в выводах экспертов вышеуказанных судебно-почерковедческих экспертиз по данному делу и заключений экспертов в рамках уголовного дела N 13587005 Новокубанского межрайонного следственного отдела (Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, т. 4, л. д. 49-70) также лишают представленные истцом копии документов доказательственной силы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агросахар-3" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что все документы, представленные Баловым Н.И. в материалы уголовного дела N 13587005, переданы истцу следователем Хижняком Ю.М. и скреплены печатью Следственного комитета, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК колхоз им. Ленина просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-2485/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между СПК колхоз им. Ленина (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" (арендатор) заключен договор аренды N 15 имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование для осуществления своих уставных задач следующее имущество: контора, гараж, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Привокзальная, 64; мастерские гаражи (комплекс N2), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан ПТО (комплекс N2), расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 44; зерносклад кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс N1) расположенный: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, Северо-Восточная окраина с. Заветное; кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельница, мукомольный цех на территории зерносклада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Горького, 1Б.

Согласно подпункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора определяется сторонами договора в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Оплата арендатором причитающихся арендодателю сумм производится ежеквартально, в течение 30 дней первого месяца каждого следующего квартала. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств.

Согласно соглашению об установлении размера арендной платы от 06.09.2010 (приложение N 2 к договору N 15 от 09.08.2010) размер арендной платы за имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора аренды, стороны определили в сумме 234 333,33 рублей в год.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 09.08.2010 по 09.07.2011 (подлинный договор аренды имущества N 15, т. 4. л. д. 107-109).

По акту приема-передачи от 09.08.2010 арендодатель передал арендатору арендуемое имущество в удовлетворительном техническом состоянии (подлинный акт т. 4, л. д. 110).

К договору аренды имущества N 15 стороны подписали дополнительное соглашение определив размер платежей по аренде с августа по декабрь 2010 года и цену договора аренды N 15 в размере 3 172 341, 99 рублей (подлинное дополинтельное соглашение, т 4, л. д. 111).

08.07.2011 стороны подписали к договору аренды N 15 дополнительное соглашение о продлении договора аренды сроком до 09.07.2012. В остальной части условия договора оставлены без изменений (подлинное дополнительное соглашение, т. 4, л. д. 112).

Истцом представлена копия дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды N 15 от 09.08.2010, по которому стороны внесли изменения в договор аренды в пункт 1.1., изложив его в следующей редакции: "Арендодатель передает Арендатору в аренду с правом выкупа следующее имущество: контору, литера Б, общей площадью 708,5 кв. м, гаража, литера В, общей площадью 210,5 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Заветное, ул. Баркова, 17; ПТО, литера Б, общей площадью 180,4 кв. м., инвентарный номер 15313, кульстан, литера Г, общей площадью 344,3 кв. м., инвентарный номер 15313, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Заветное, улица Почтовая, 44; кульстан, литер Е, общей площадью 297.9 кв. м, склад литер Ж, Ж1, общей площадью 473.4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, 200 м на северо-восток от ориентира северо-восточная окраина села Заветное. сторожку нефтебазы, литер Б, общей площадью 39.6 кв. м; операторскую нефтебазы, литер В, общей площадью 17.3 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Привокзальная 64 "А"; здания мастерских, литер Д, Д1, общей площадью 1077,6 кв. м, здания гаражей, литер Б, общей площадью 525,3 кв. м, здания мастерских и гаражей, литер В, общей площадью 1292,1 кв. м, инвентарный номер 15314, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Заветное, ул. Почтовая, 42; зерносклад, литер В, общей площадью 1206.5 кв. м; кормоцех, литер Д, общей площадью 63.6 кв. м; мельницу, литер Г, общем площадью 235.3 кв. м; мукомольный цех, литер Е, общей площадью 55.5 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Горького, 1Б".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды N 15 от 09.08.2010 пункт 1.2. договора дополнен условием об установлении общей выкупной стоимости перечисленного в пункте 1.1. имущества в размере 1 999 973,11 рублей, с указанием выкупной стоимости каждого объекта в отдельности, порядок ее выплаты.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды N 15 от 09.08.2010 установлено следующее содержание пункта 1.4. договора: "Право собственности на перечисленные в п. 1.1. договора объекты переходит к арендатору на следующий день после окончания срока аренды имущества при условии полной уплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости".

В материалы дела представлена копия протокола от 09.09.2011 согласования действий между СПК колхоз им. Ленина и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" по вопросам передачи активов СПК, а также копия протокола N 2 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза им. Ленина от 27.08.2010 (одобрение передачи в собственность ООО "Агрофирма "Агросахар-3" объектов недвижимости СПК, указав его перечень и стоимость предаваемых объектов).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 стать 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из положений статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, связанные с выкупом арендованного имущества регулируются положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендованное имущество переходит в собственность арендатора, выкуп арендованного имущества возможен в случае, если такое право предусмотрено в законе или договоре аренды по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены; если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлены подлинные документы: договор аренды N 15 от 09.08.2010 (т. 4, л. д. 107-109), акт приема-передачи имущества от 09.08.2010 (л. д. 110), дополнительное соглашение к договору N 15 (изменение размера арендной платы, л. д. 111), дополнительное соглашение от 08.07.2011 (продление срока действия договора до 09.07.2012, л. д. 112), а также копии следующих документов: дополнительное соглашение от 01.09.2011 (о выкупе имущества, т. 2, л. д. 7), протокол согласования действий от 09.09.2011 (л. д. 9), протокол N 2 внеочередного общего собрания членов СПК колхоз им. Ленина от 27.08.2010 (л. д. 10), копия сшива документов из материалов уголовного дела N 13587005 (т. 1. л. д. 62-150, т. 2, л. д. 1-45).

Стороны заявили об отсутствии у них подлинников вышеуказанных документов, представленных в копиях.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного обоснованного судебного акта.

Председателем СПК колхоз им. Ленина Баловым Н.И. в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлено о фиктивности документов, представленных истцом в копиях и об отсутствии подлинников документов (т. 2, л. д. 134-138).

Конкурсный управляющий СПК колхоз им. Ленина Черниговский С.А. поддержал вышеуказанное заявление ответчика.

Суд первой инстанции, при отсутствии у сторон подлинников документов: дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды N 15 от 09.08.2010, протокола от 09.09.2011 согласования действий между СПК колхоз им. Ленина и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" по вопросам передачи активов СПК, а также протокола N 2 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза им. Ленина от 27.08.2010, принял меры для проверки достоверности заявления о фиктивности вышеуказанных документов доказательств, в том числе неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы, представленные в копиях, истребовал документы из материалов уголовного дела N 13587005 Новокубанского межрайонного следственного отдела возбужденного в отношении Балова Н.И. и Баловой Е.Ю., определением суда от 16.08.2013 назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

В заключениях экспертов N 1593/3-3, 1594/3-3 от 29.10.2013 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь сделаны выводы о том, что подпись на 9-м листе копии протокола N 2 внеочередного собрания членов СПК колхоза имени Ленина от 27.08.2010 от имени Балова Н.И. выполнена не самим Баловым Н.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; электрофотографические изображения оттисков круглой гербовой печати СПК колхоз имени Ленина не являются изображениями оттисков круглой гербовой печати с текстом "РФ СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ КОЧУБЕЕВСКИЙ РАЙОН СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОППЕРАТИВ КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (печать N 2), образцы оттисков которой представлены для сравнения, а являются изображениями оттисков других печатей. По остальным вопросам эксперты на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указали о невозможности решения поставленных вопросов.

В связи с тем, что вышеуказанная судебная экспертиза указала о невозможности проведения экспертизы по всем поставленным вопросам, определением суда от 17.01.2014 по заявлению истца назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

В заключениях экспертов N 447, 448/04-3 от 15.04.2014 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону сделаны выводы о том, что оттиск круглой гербовой печати колхоза им. Ленина, изображение которого расположено в нижней части 2-го листа в графе "Арендодатель" копии дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды N 15 от 09.08.2010 и в копии согласования действий между СПК колхоз имени Ленина и ООО "Агро-фирма "Агросахар-3" от 09.09.2011, нанесен не печатью колхоз им. Ленина. По остальным вопросам эксперты на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указали о невозможности решения поставленных вопросов.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не обосновал и не подтвердил наличие подлинной подписи председателя СПК колхоз им. Ленина Балова Н.И. и печати СПК колхоз им. Ленина на вышеуказанных документах, представленных в копиях в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств по выкупу арендованных помещений.

Наличие противоречий в выводах экспертов вышеуказанных судебно-почерковедческих экспертиз по данному делу и заключений экспертов в рамках уголовного дела N 13587005 Новокубанского межрайонного следственного отдела (Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, т. 4, л. д. 49-70) также лишают представленные истцом копии документов доказательственной силы.

Суд при рассмотрении дела также исследовал платежные документы, представленные истцом в материалы дела по оплате спорного имущества (т. 4, л. д. 78-100) и установил, что в разделе платежных документов "назначение платежа" указано плательщиком "оплата по договору аренды N 15", что не свидетельствует об оплате платежей в счет выкупа имущества. Данные платежные документы, представлены в рамках дела N А63-18218/2012 как доказательства оплаты платежей по арендной плате ООО "Агрофирма "Агросахар-3" по договору N 15.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца подлинных документов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко