Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-4409/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А58-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение от 29 июля 2014 года по делу N А58-4449/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении Плотниковой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 98" (ОГРН 1061435059795, ИНН 1435179556, 677007, г. Якутск, ул. Крупской, 19),

принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя уполномоченного органа - Игнатьева Д.П. по доверенности от 10.10.13

установил:

Определением суда от 19.09.13 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыткин А.К.

Решением от 27.01.14 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыткин А.К.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Плотниковой Н.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 100 022,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в заявленном требовании отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Плотниковой Н.В., поскольку она, являлась руководителем должника, в срок до 01.03.2013 не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). А вследствие виновного неправомерного неисполнения данной обязанности задолженность аптеки по обязательным платежам увеличилась на 100 022, 81 руб., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Плотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею по результатам финансовой деятельности должника за 2012 год, т.к. в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов. Размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей в бюджет в период с 01.03.2013 по 08.08.2013 в размере 105 396,08 руб.

Суд первой инстанции, признав доводы уполномоченного органа необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Вместе с этим, уполномоченным органом при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Свое требование уполномоченный орган основывает на том, что должник был не в состоянии погасить кредиторскую задолженность, поскольку из бухгалтерского баланса должника за 2012 год усматривается значительное превышение размера кредиторской задолженности (4 034 000 руб.) над размером активов (456 000 руб.). При этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представил.

Само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов также невозможно достоверно определить и обязательства, которые возникли после предполагаемых уполномоченным органом истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер. Так, в материалы обособленного спора представлен только расчет суммы задолженности, при этом какие-либо первичные документы, содержащие сведения о налоговых периодах или периодах уплаты налогов, то есть дат возникновения и исполнения таких обязанностей, не представлены. Само по себе наличие долга по обязательным платежам в бюджет, включенного в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что указанные обязательства возникли после того момента, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента когда такое заявление уже подано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возникновения обязанности у Плотниковой Н.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также доказательства наличия обязательств должника после даты, когда руководителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских