Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10491/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-1941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Юс цивиле" - Кутовой М.С., доверенность от 22.10.2012;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - Мизгирева О.А., доверенность N 01/2014 от 27.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-1941/2014

по иску ООО "Юс цивиле" (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юс цивиле" (деле - ООО "Юс цивиле", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - СПК "Правда", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 985 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 2 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 177 118 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 158 985 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 313 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 88-94).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда относительно согласования сторонами стоимости услуг в размере 2 038 588 руб. 70 коп. не основаны на договоре и законе, стоимость услуг, а также стоимость недвижимого имущества ни договором, ни актом не определена. Полагает, что правовая оценка обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу N А50-12789/2013, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. По мнению ответчика, в судебных актах по делу N А50-12789/2013 установлено, что условие о стоимости услуг в рамках соглашения сторонами не согласовано. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с оплатой задолженность фактически отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПК "Правда" (заказчиком) и ООО "Юс цивиле" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики и участие в арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ОАО "Пермэнерго" к Ординскому отделу Управления ФРС по Пермскому краю, Администрации Ординского муниципального района Пермского края, МУБ "БТИ Ординского района по делам о признании права собственности на объекты недвижимости, а заказчик обязался передать исполнителю принадлежащее заказчику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора (п.1.1 договора).

В счет исполнения обязательств перед исполнителем по оплате за оказанные услуги, заказчик обязался передать исполнителю принадлежащее заказчику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договора:

1) 1-этажный, гипсоблочный телятник с двумя холодными пристроями (лит. Б, б, б1), общей площадью 1018,12 кв.м., расположенный по адресу: Пермская область, Ординский район, с.Орда, д. б/н, Арсеновская бригада, кадастровый номер: 59:0:0:0:2/121/29:Б, условный номер: 59-19/1- 000-005645-005. Право собственности СПК "Правда" на указанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 года N 59 АК 524852. Действительная стоимость указанного объекта недвижимости на 30.12.2003 г. согласно Информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 30.12.2003 N992 (Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области) составляет 472 788 руб. 60 коп.

2) 1-этажный, гипсоблочный коровник с кормокухней, водонапорной башней, двумя навесами (лит. А, Г, Г1), общая площадь 2738,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермская область, Ординский район, с. Орда, д. б/н,Арсеновская бригада, кадастровый номер: 59:0:0:0:2/121/29:А, условный номер: 59-19/1-000-005645-004. Право собственности СПК "Правда" на указанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 N 59 АК 524851. Действительная стоимость указанного объекта недвижимости на 30.12.2003 г. согласно Информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 30.12.2003 N 991 (Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области) составляет 1 565 800 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.2 договора, в качестве оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется передать исполнителю недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договора, по акту приема-передачи недвижимого имущества.

30.07.2009 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в качестве оплаты услуг исполнителя, сторонами также указано на передачу двух объектов недвижимости, общая стоимость которых на 30.12.2003 составляет 2 038 588 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 21-22).

26.01.2012 между СПК "Правда" (заказчик) и ООО "Юс цивиле" (исполнитель) подписано соглашение о порядке исполнения обязательств (т.1, л.д. 23-24).

По условиям данного соглашения о порядке исполнения обязательств от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 23-24), в котором стороны определили порядок исполнения обязательств заказчика, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 01.06.2008 и акта приемки услуг от 30.07.2009.

Согласно п. 2 соглашения актом, указанным в п.1 соглашения, заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору, всего на сумму 2 038 588 руб. 70 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с учетом невозможности исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора, обязательства заказчика по предоставлению встречного исполнения исполнителю за оказанные услуги будут исполняться в порядке, определенном в п. 4 соглашения.

При этом в п. 4 соглашения стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя и действительную стоимость, оказанных услуг.

Согласно п. 4 соглашения, в счет оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от стоимости услуг - 1 019 294 руб. 35 коп. в следующем порядке: в период с 29.02.2012 по 30.12.2013 равными частями по 42 470 руб. 60 коп., 31.01.2014 - 42 464 руб. 55 коп.

При заключении договора 01.06.2008, оценка имущества с целью установления действительной стоимости на июнь 2008 не проводилась, стоимость имущества, указанная в договоре, взята из технических паспортов на объекты, определенная на 30.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12789/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Юс-цивиле" к СПК "Правда" о взыскании долга в размере 1 019 294 руб. 35 коп. по соглашению от 26.01.2012 отказано.

В решении по делу N А50-12789/2013 суд пришёл к следующим выводам.

Договор от 01.06.2008 между СПК "Правда" (заказчик) и ООО "Юс цивиле" по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из текста договора от 01.06.2008, сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя: передача объектов недвижимости.

Действительная стоимость объектов при заключении договора в июне 2008 не определялась, а была взята из технических паспортов на объекты.

При этом стоимость объектов определена на 30.12.2003, оценка имущества, с целью определения рыночной стоимости объектов в период с декабря 2003 по июнь 2008 не проводилась.

Согласно отчетам, рыночная стоимость 1-этажного, гипсоблочного телятника с двумя холодными пристроями (лит. Б, б, б1), общей площадью 1018,12 кв.м. на октябрь 2008 составляет 206 927 руб.

Рыночная стоимость 1-этажного, гипсоблочного коровника с кормокухней, водонапорной башней, двумя навесами (лит. А, Г, Г1), общей площадью 2738,8 кв.м. на октябрь 2008 составляет 638 431 руб.

Заключая соглашение 26.01.2012, в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в натуре, стороны указали, что в счет оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от стоимости услуг - 1 019 294 руб. 35 коп., согласовав при этом график погашения долга.

То есть, на январь 2012 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 1 019 294 руб. 35 коп. Данная сумма долга погашается ответчиком, согласно графику платежей.

Указывая на нарушение обязательства по оплате услуг в соответствии с соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта частичного погашения задолженности, документального подтверждения задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты суммы долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, соглашения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах документами.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные ему юридические услуги составляла 1 045 697 руб. 20 коп.:

- задолженность по соглашению от 26.01.2012 в сумме 1 019 294 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 642 руб. 47 коп. на основании вступившего в законную силу и не исполненного в части решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-21269/2012 (т. 1 л.д. 40-41);

- судебные расходы в сумме 10 000 руб. на основании вступившего в законную силу и не исполненного в части определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-21269/2012 (т. 1 л.д. 42-47);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 774 руб. 73 коп. на основании вступившего в законную силу и не исполненного в части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2013 по делу N А50-5404/2013 (т. 1 л.д. 48-51).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями N 554 от 14.03.2013 на сумму 120 000 руб., N 5 от 17.04.2013 на сумму 42 470 руб. 60 коп., N 650 от 23.03.2012 на сумму 42 470 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 25), N 718 от 18.04.2012 на сумму 42 470 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 27), N 804 от 24.05.2012 на сумму 42 470 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 29), N 577 от 26.04.2013 на сумму 42 470 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 34), N 587 от 17.05.2013 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 35), N 588 от 18.06.2013 на сумму 42 760 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 36), инкассовым поручением N 15035 от 25.06.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 37), N 632 от 16.08.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 38), инкассовым поручением N 86272 от 22.10.2013 на сумму 266 598 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 39).

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах документами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 158 985 руб. 15 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несогласовании сторонами стоимости услуг, а также стоимости недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит соглашению о порядке исполнения обязательств от 26.01.2012, подписанному обеими сторонами, согласно которому в счет оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от стоимости услуг - 1 019 294 руб. 35 коп. в следующем порядке: в период с 29.02.2012 по 30.12.2013 равными частями по 42 470 руб. 60 коп., 31.01.2014 - 42 464 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство установлено судами в качестве имеющего преюдициальное значение, при рассмотрении дела N А50-12789/2013.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения соглашения у сторон имелся спор относительно стоимости услуг в размере 1 019 294 руб. (отсутствие каких-либо разногласий по поводу стоимости услуг до обращения истца в арбитражный суд из материалов дела не следует). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Частичная оплата, со ссылкой на соглашение, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними соглашения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в судебных актах по делу N А50-12789/2013 установлено, что условие о стоимости услуг в рамках соглашения сторонами не согласовано, являются ошибочными, поскольку такого вывода в постановлении суда апелляционной инстанции, на которое в жалобе ссылается ответчик, не содержится и основаны на неверном толковании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-12789/2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика не находит своего подтверждения исходя из материалов дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку наличие задолженности подтверждено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 133 руб. 38 коп. правомерно. Расчет процентов не оспорен, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова