Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15362/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А26-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Крупица П.А., доверенность от 13.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15362/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-1430/2014(судья Лазарева А.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович (ОГРН 304100115600126, ИНН 100100467169, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Варламова, 21, ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704, далее - ответчик) о взыскании 1 355 365 руб. 10 коп., в том числе 1 172 461 руб. 08 коп. - основной долг, 182 903 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен довод, согласно которому договор поставки N ГДг-000009 от 08.01.2013 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N ГДг-000009 от 08.01.2013 года (далее - договор) (л.д.10-11) истец в период с 09.04.2013 по 13.11.2013 поставил ответчику автомобильные запасные части, что подтверждается заверенными ответчиком товарными накладными (л.д.12-35), доверенностями (л.д.36-38).

Товар оплачен ответчиком частично. По состоянию на 20.02.2014 задолженность составила 1 172 461,08 руб. (л.д.63).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.1, 3.2.1 договора предусмотрен срок оплаты товара - пятнадцать дней с момента получения.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора ответчик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод ответчика о подписании договора от имени ответчика неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что ответчик не представил документального подтверждения указанного довода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Между тем, представленный истцом в материалы дела договор заверен печатью ответчика.

Более того, материалами дела не подтверждается, что указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его оценки апелляционным судом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова