Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17914/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-16144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Парфеновой А.В. по доверенности от 20.02.2014 г.,

от ответчика: Дворянкиной М.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-16144/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ООО "Минхерц и компания"

о признании договора незаключенным

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,5/3; ОГРН: 1037828007030, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, Наб.р.Фонтанки,26, ОГРН: 1027809175910, далее - Общество) о признании договора водопользования N 135-Д от 26.01.2011 не заключенным.

Решением суда от 19.06.2014 г. в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Комитет настаивает на то, что предмет спорного договора сторонами не согласован. Также Комитет считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.01.2011 г. между Комитетом и ООО "Минхерц и компания" (водопользователь) заключен договор N 135-Д водопользования предметом которого является пользование участком акватории реки Большая Невка (далее - "Водный объект"). Согласно п. 6 Договора в сведения о водном объекте в числе прочего включено место осуществления водопользования: участок акватории, расположенной в Петроградском районе Санкт-Петербурга на левом берегу реки Большая Невка в 1,4 км от истока (наб. Петроградская "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), и характеризуется следующими географическими координатами угловых точек:

N	Широта	Долгота
1	59°57'55,7"	30°20'11,3"
2	59°57'56"	30°20'14,3"
3	59°57'53,7"	30°20'15,3"
4	59°57'53,4"	30°20'12,3"

В приложении N 2 к Договору находятся пояснительная записка к материалам в графической форме и схема предварительного расположения участка для ООО "Минхерц и компания", утвержденная генеральным директором ООО "Минхерц и компания" Сидоровым А.Н.

Как указывает Комитет, по результатам проверки порядка использования водного объекта и соблюдения условий договора в декабре 2013 года было установлено, что фактически ООО "Минхерц и компания" использует водный объект для размещения плавучего ресторана "Забава-бар", на участке акватории реки Большая Невка, расположенном в Петроградском районе Санкт-Петербурга на левом берегу водотока в 1,4 км от истока (наб. Петроградская "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"). Истец сослался на предоставленные ГУП ГУИОН Санкт-Петербург данные, согласно которым географические координаты угловых точек, содержащиеся в п. 6.2. подписанного сторонами и надлежащим образом зарегистрированного договора, определяющие место осуществления водопользования, соответствует участок акватории реки Большая Невка, расположенный приблизительно в 120 метрах от Петроградской набережной, практически по центру реки Большая Невка.

ФБУ "Администрация "Волго-Балт" была представлена согласованная 02.12.2008 копия эскизного проекта стоянки фрегата "Забава" на Петроградской набережной у дома N 44, штамп согласования содержит рукописные пометки "место стоянки фрегата "Забава" у левого берега реки Б. Невка выше Гренадерского моста (2 км.) смещено на 30 м. вверх, относительно согласованного ранее места (31.10.2008)".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что стороны не согласовали предмет договора водопользования от 26.01.2011 г. N 135-Д, поскольку описание водного объекта в тексте договора отличается от данных, содержащихся в технической документации, кроме того, характеристики водного объекта, указанные в договоре, не соответствуют характеристикам водного объекта, фактически переданного Обществу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании пункта 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования, помимо прочего, должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора.

Предмет договора водопользования от 26.01.2011 г. N 135-Д согласован в пункте 1 договора как участок акватории реки Большая Невка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 договора водопользования границы участка акватории реки Большая Невка, предоставляемого в пользование, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение 2). В Приложении 2 к договору водопользования содержится схема расположения участка акватории, а также пояснительная записка к материалам в графической форме, согласно которой участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355км2, примыкающий к Петроградской набережной (участок "Сампсониевский мост -Гренадерский мост"), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна "Минхерц" (торговое название "Забава"), на котором осуществляется оказание услуг по общественному питанию.

На схеме расположения участка акватории в графической форме с указанием масштаба отображены расположение и границы участка акватории реки Большая Невка, предоставляемого в пользование. Согласно данной схеме спорный участок акватории примыкает к Петроградской набережной (участок "Сампсониевский мост - Гренадерский мост") напротив дома 44.

Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре водопользования от 26.01.2011 г. N 135-Д указаны данные, позволяющие определенно установить участок акватории реки Большая Невка, предоставляемый Обществу в пользование.

Довод Комитета о том, что согласно предоставленным ГУП ГУИОН Санкт-Петербург данным, географическим координатам угловых точек, содержащимся в п. 6.2. договора водопользования, определяющим место осуществления водопользования, соответствует участок акватории реки Большая Невка, расположенный приблизительно в 120 метрах от Петроградской набережной, практически по центру реки Большая Невка, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, географические координаты угловых точек участка акватории реки Большая Невка, содержащиеся в п. 6.2. договора водопользования, были определены и нанесены на карту Федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием "Российский федеральный геологический фонд" (ФГУ НПП "Росгеолфонд"), которое в письме от 22 апреля 2014 г. N МД0422 сообщило, что при определении местоположения объекта водопользования в 2009 году была использована общепринятая для территории России система координат Пулково-42. В последнее время распространилась практика определения координат с помощью GPS, по умолчанию настроенными на систему координат WGS-84, для которой местоположение центра Земли отличается от Пулково-42. Вследствие этих расхождений образуются расхождения в географических координатах между двумя системами, эти расхождения достигают 90-110 м для наших широт.

С целью правильности определения координат точек по адресу: р. Большая Невка, Петроградская набережная напротив дома N 42, выставленных по топооснове Санкт-Петербурга и пересчитанных в систему координат Пулково-42, выполненного в 2009 г., ФГУ НПП "Росгеолфонд" проведена обратная операция - пересчет географических координат (градусных) угловых точек из Пулково-42 в СК-64 и вынесение их на цифровую топооснову Санкт-Петербурга. Результат подтверждает правильность ранее выполненных расчетов. Составленная при этом ФГУ НПП "Росгеолфонд" схема представлена в материалы дела.

Схема расположения участка акватории (Приложение 2 к Договору водопользования) была создана с использованием единой системы геодезических координат 1942 года (СК-42 или Пулково-42), которая в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1463 "О единых государственных системах координат" применяется до 1 января 2017 г.

Судом учитывается, что в составленной ГУП ГУИОН Санкт-Петербург схеме размещения арендуемой части сооружения, представленной Комитетом в обоснование своих требований, не указано, какая система координат применялась при определении местоположения участка акватории по установленным в договоре водопользования географическим координатам.

Как следует из материалов дела, после заключения договора водопользования несамоходное судно "Минхерц" (торговое название "Забава") было размещено на участке акватории реки Большая Невка, примыкающем к Петроградской набережной (участок "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), отображенном в графической форме в Приложении 2 к договору водопользования. С момента заключения договора Комитет неоднократно проводил проверки на предмет выполнения Обществом условий договора водопользования и не выявлял никаких нарушений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" апелляционный суд полагает, что поскольку договор водопользования фактически исполнялся сторонами, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности Комитета по предоставлению объекта водопользования между сторонами отсутствовал, то основания для признания заключенного между сторонами договора по основанию несогласнованости его предмета, не имеется.

На основании пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд, на момент подачи иска (18 марта 2014 г.) срок исковой давности по требованию о признании договора водопользования незаключенным в связи с несогласованием его предмета истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше изложенное в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-16144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова