Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8188/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Терентьев Ю.В., представитель по доверенности от 28.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный спортивно-охотничий магазин "Стрела" (07АП-8188/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014

по делу N А03-5373/2014 (Судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный спортивно-охотничий магазин "Стрела", г. Бийск, Алтайский край, ОГРН 1022200564440, ИНН 2226008069

к МУ МВД России "Бийское", г. Бийск, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления N 5614000958 о назначении административного наказания от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный спортивно-охотничий магазин "Стрела" (далее - заявитель, общество, ООО ССОМ "Стрела") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУ МВД России "Бийское" (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5614000958 о назначении административного наказания от 26.02.2014 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, податель жалобы указывает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению. Белее подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации начальника отделения лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Бийское" от 21.01.2014, в период с 19.02.2014 по 21.02.2014 сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и ЛРР МУ МВД России "Бийское" проведена внеплановая проверка ООО ССОМ "Стрела", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, 51. Проверка проведена по согласованию с органами прокуратуры (решение о согласовании от 17.02.2014).

В ходе проведения проверки установлено, что в комнате хранения оружия (далее - КХО) две стены толщиной кирпичной кладки 120 мм., данные элементы строения закрыты стальной решеткой, имеющей диаметр арматурного прутка по внутреннему сечению min 15.2 мм., которая не проварена к коробу дверного проема, что не соответствует требованиям пункта 169.1, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288; в КХО сплошная стальная дверь усилена по периметру и диагоналям стальным профилем, однако профиль диагоналей не доведен до профилей, приваренных по периметру, что не соответствует требованию пункта 169.3 Инструкции; в КХО стальной профиль периметра решетчатой двери имеет вырезанную полку профиля длинной 150 мм. в нарушение пункта 169.3 Инструкции; в нарушение пункта 169.3, 169.4 Инструкции, стальной короб изготовлен из швеллера толщиной стенок 5 мм. и шириной полок 70x100x70 и проварен по периметру дополнительным профилем с целью увеличения ширины полок до 100 мм. Концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм; в нарушение пункта 169.5 Инструкции, внутренние замки на решетчатой двери имеют ненадежные крепления. Имеется возможность откручивания гаек, держащих замки гаечным ключом. Входная дверь не оборудована приспособлением для опечатывания; в нарушение пункта 169.6 Инструкции, проводка охранно-пожарной сигнализации выполнена не в скрытом исполнении, витрины с оружием в торговом зале не оборудованы устройствами для опечатывания, что не соответствует требованию пункта 174 Инструкции; в нарушение пункта 168 Инструкции, на сейфах с оружием и патронами отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования юридического лица, в пользовании которого находится оружие, а так же фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, и номера его печати; в нарушение пункта 132 "а" Инструкции, книга учета наличия и движения, поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов ведется не в соответствии с Приложением N 67 к Инструкции, а именно: не соответствуют наименования граф; отсутствуют графы по расходу продаваемого оружия и патронов; книга опечатана сотрудниками ОЛРР МУ МВД России "Бийское", а не органом внутренних дел, выдавшим разрешение на хранение оружия и патронов; в нарушение пункта 132 "а" Инструкции, отсутствует книга учета наличия и движения, поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, поступившего на комиссионную продажу. Продажа комиссионного оружия осуществляется по книге учета поступления оружия и патронов к нему, а также по книге учета продаж комиссионного гладкоствольного оружия; в нарушение пункта 132 "б" Инструкции, книги учета продаж оружия и патронов ведутся не в соответствии с Приложением N71 Инструкции. Книги заведены не на каждого продавца, опечатаны сотрудниками ОЛРР МУ МВД России "Бийское", а не органом внутренних дел, выдавшим лицензию на торговлю оружием и патронами; в нарушение пункта 132 "в" (пункта 127 "а") Инструкции, книга приема и выдачи оружия и патронов (Приложение N 61 к Инструкции) опечатана сотрудниками ОЛРР МУ МВД России "Бийское", а не органом внутренних дел, выдавшим разрешение на хранение оружия и патронов; в нарушение пункта 132 "в" (п. 127 "г") Инструкции, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения при органах внутренних дел не заполняется.

Указанные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 21.02.2014, на основании которого, 22.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 22 N 270518.

Постановлением N 5614000958 о назначении административного наказания от 26.02.2014, вынесенным Управлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил продажи, хранения и учета оружия и патронов к нему, отсутствии существенных нарушений при проведении проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

С субъективной стороны вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Согласно статье 12 Федерального закона N 150-ФЗ юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации Статьей 22 Федерального закона N 150-ФЗ.

Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов, в частности, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения; безвозмездно изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил хранения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).

Главой XII Инструкции N 288 установлено, что по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами уполномоченные органы вправе выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции N 288 стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой. О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.3 Инструкции N 288).

Пунктом 169.4 данной инструкции установлено, что вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см 2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком (пункт 165.5)

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции N 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут: книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу; книги учета продаж оружия и патронов; документы, установленные в подпунктах "а" - "г", "ж" пункта 127 настоящей Инструкции для каждого места хранения оружия или патронов (оружейной комнаты, помещения склада) (пункт 132 Инструкции N 288).

В пункте 168 Инструкции N 288 предусмотрено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Пунктом 174 Инструкции N 288 установлено, что при экспонировании оружия и патронов на выставках, их демонстрации в торговых залах и в процессе мероприятий, проводимых по решениям федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оружие и патроны размещаются в закрытых витринах (стендах), оборудованных сигнализацией. Витрины должны опечатываться (пломбироваться) лицом, ответственным за сохранность оружия (хранителем музея). В случаях, когда помещения для выставок и демонстрации оружия имеют техническую укрепленность, предусмотренную настоящей Инструкцией для мест хранения оружия, разрешается круглосуточное его хранение в закрытых витринах.

Как следует из пункта 176 Инструкции N 288, в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Таким образом, к оборудованию складских помещений для хранения оружия и патронов, МВД России предъявляются повышенные требования, которые изложены в Инструкции N 288.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 17.02.2014, письма о направлении информации ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.02.2014, акта проверки от 21.02.2014, рапорта старшего инспектора отделения ЛРР МУ МВД России "Бийское" от 22.02.2014, протокола об административном правонарушении от 22.02.2014 22 N 270518, письма общества об устранении нарушений от 17.03.2014 N 66 показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки от 21.02.2014, протокол об административном правонарушении от 22.02.2014 22 N 270518 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом лишь перечислены нормы права не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае судом первой инстанции проанализированы пункты Инструкции N 288, которые нарушены обществом.

Ссылку заявителя жалобы на то, что результаты измерения не отражены ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания технических средств отражаются в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что изложенные в акте проверки нарушения не являются нарушениями Инструкции N 288.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные заявления несостоятельными, поскольку каких либо изъятий, исключений Инструкция N 288 не содержит и не может быть истолкована в ином смысле. Правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, пункты Инструкции должны исполняться без каких либо отступлений.

Кроме того судебная коллегия учитывает позицию общества, изложенную в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, в котором ООО ССОМ "Стрела" указывает, что выявленные недостатки будут устранены. Также по ходатайству административного органа в судебном заседании суда первой инстанции опрошен в качестве свидетеля, в порядке статьи 56 АПК РФ, Огородников Е.И., который пояснил, что замеры проводились рулеткой и штангенциркулем, поверка для данных инструментов при проведении спорных замеров не требуется, поскольку отклонения выражались в сантиметрах, погрешность в данном случае не имеет значения; диаметр арматуры замеряли по внутреннему сечению, толщина стен определена рулеткой. Пояснил, что при проведении проверки присутствовал руководитель общества, заранее извещенный о времени и месте ее проведения, нарушения признавал, устранил.

Ссылки общества на то, что устранение нарушений не имеет правового значения, так как оспариваются именно действия административного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции. При квалификации действий общества как административного правонарушения административным органом доказана объективная сторона совершенного деяния, и устранение нарушений после проведенной проверки не свидетельствует об их отсутствии в момент ее проведения, при этом заявителем оспаривается, как следует из материалов дела и постановление о назначении административного наказания и неправомерные действия административного органа при проведении проверки, которые своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о проведении в отношении него многочисленных проверок, которыми нарушений не выявлено, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные проверки, акты по которым представлены заявителем в дело, не являются предметом настоящего спора, следовательно, отсутствуют основания для проверки законности таких проверок и их результатов.

Доводы ООО ССОМ "Стелла" о наличии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение от 20.05.2014 об оставлении жалобы старшего инспектора ОЛРР МУ МВД России "Бийское" вынесено судьей Новиковой Н.В. по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ в связи с нарушением, выразившимся в реализации оружия гражданину без истребования у него лицензии на его приобретение, а не в связи с наличием нарушений продажи, хранения патронов и оружия как в рассматриваемом случае, выразившихся в нарушении Инструкции N 288.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого в удовлетворении жалобы отказано не в связи отсутствием состава правонарушения, как утверждает заявитель, а в связи с истечением срока давности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил продажи, хранения и учета оружия и патронов к нему в материалы дела не представлено.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что для проведения внеплановой проверки оснований не имелось, вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения в отношении ООО ССОМ "Стрела" проверки явилось, поступление 17.02.2014 в ГУ МВД России по Алтайскому краю информационного письма начальника ОЛРР МУ МВД России "Бийское" от 27.01.2014. Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки явилась информация от органа государственной власти - отделения ЛРР МУ МВД России "Бийское", что согласуется с подпунктом 2 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". ГУ МВД России по Алтайскому краю приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ССОМ "Стрела", в связи с чем, издало соответствующее распоряжение N 76 от 17.02.2014 и согласовало данное мероприятие с прокурором Алтайского края, при этом заявитель о ее проведении уведомлен письмом от 17.02.2014 N 42/7-455, в котором имеется соответствующая ссылка. Доводы апеллянта на то, что данное письмо не содержало указания на проведение проверки противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии какого либо информационного письма противоречат материалам дела (т.1 л.д.62, т. 2 л.д. 30). Ссылки на то, что решение прокуратуры представлено лишь 01.07.2014 опровергаются подписью директора общества Измайлова И.Ю. от 18.02.2014, ссылки на не читаемость устраняются имеющейся в материалах дела второй копии решения прокуратуры (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, заявитель был заблаговременно уведомлен о проведении проверки в период с 19.02.2014 по 21.02.2014, поскольку факт заблаговременного уведомления общества о проведении проверки подтверждается материалами дела и заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления, без рассмотрения ходатайства ООО ССОМ "Стрела" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку сам факт его заявления не свидетельствует об обязательности удовлетворения такого ходатайства. Материалами дела установлено, что поступившее на рассмотрение должностного лица административного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела рассмотрено уже после рассмотрения административного дела и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Содержание протокола об административном правонарушении 22 N 270518 от 22.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 5614000958 от 26.02.2014 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу N А03-5373/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.