Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-6806/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - А.А. Хорошев по доверенности от 28.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 г. по делу N А45-1935/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421, 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126)

к заместителю главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошеву Андрею Александровичу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80)

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80)

об отмене постановления N 0003 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - заявитель, общество, ООО "ТХ Сибирский Гигант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заместителю главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошеву Андрею Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0003 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении 754011000314119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества, в связи с чем разрешение вопроса о назначении административного наказания происходило в условиях, позволяющих выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка письму от 04.12.2013 N 465-3-19-10, фототаблице, составленной при проверке и прочим документам и материалам дела, могущим подтвердить наличие события административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 прокуратурой Центрального района города Новосибирска с привлечением сотрудника административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму по месту осуществления обществом своей деятельности (универсам "Горожанка", адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 43/1).

В результате проверки установлены факты нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно:

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (на дымовых пожарных извещателях установлены защитные колпаки, в коридоре подвала, у выхода во двор, демонтирован пожарный извещатель), что является нарушением требований пункта 61 Правил;

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения (оборван провод питания оповещателя о сработке АУПТ, система обнаружения пожара отключена), отсутствует помещение дежурного персонала, куда подается соответствующий сигнал с информацией о подаче огнетушащего вещества при пожаре, что является нарушением требований пунктов 43, 61 Правил, части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.4* НПБ 88-2001, пункта 10 ГОСТ 12.3.046-91;

- руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 33 Правил;

- эвакуационные пути и выходы из подвальной части магазина загромождены, в коридорах смонтированные стеллажи с хранящейся продукцией уменьшают ширину коридора на 30-50 см, у эвакуационного выхода из торгового зала установлено торговое оборудование, блокирующее дверь эвакуационного выхода наружу, эвакуационный выход из подвала на ул. Гоголя загроможден, что является нарушением требований пунктов 33, 36 Правил;

- запор на двери эвакуационного выхода из подвала наружу не обеспечивает открывание двери изнутри без ключа (дверь закрыта цепью, скрепленной навесным замком), что является нарушением требований пункта 35 Правил;

- прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания персонала (раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений отсутствует), что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.48 НПБ 88-2001;

- в местах пересечения противопожарных ограждающих конструкций, выгораживающих противопожарный отсек, обслуживаемый системой вентиляции, отсутствуют противопожарные клапаны с соответствующим пункту 5.14* и таблице 2* СНиП 21-01-97* пределом огнестойкости, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, подпункта "в" пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- заполнение в дверном проеме противопожарной преграды, выгораживающей помещение с вентиляционным оборудованием выполнено не противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, подпункта "в" пункта 7.10.1 СНиП 41-01-2003, пункта 5.14*, таблицы 2* СНиП 21.01.97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости отверстия и зазоры в противопожарных ограждающих конструкциях (венткамера, электрощитовая), что является нарушением требований пункта 22 Правил;

- заполнение в дверном проеме противопожарной преграды, выгораживающей помещение электрощитовой, находящейся в восточной части коридора подвала выполнено не противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, подпункта "в" пункта 7.10.1 СНиП 41-01-2003, пункта 5.14*, таблицы 2* СНиП 21.01.97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- в подвале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований пункта 42 Правил;

- на объекте размещено складское оборудование, размещены хранящиеся материалы, ограничивающие доступ к пожарному крану восточной части подвала и ПК-3 в торговом зале магазина, что является нарушением требований пункта 23 Правил;

- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 343 Правил;

- в электрощитовой, у электрических щитов размещены горючие материалы, что является нарушением требований подпункта "ж" пункта 42 Правил;

- руководителем организации не обеспечено размещение на дверях складских производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением требований пункта 20 Правил;

- при двустороннем расположении дверей, открываемым внутрь коридора подвала (путь эвакуации из помещений подвала) шириной 1,5 м, ширина уменьшена на ширину дверного полотна (0,9 м), что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- перед лифтовыми шахтами, ведущими из подвала на 1 этаж отсутствует тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.26 СНиП 21-01-97*;

- технологическая лестница, сообщающая подвал с первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*;

- под лестничным маршем, ведущим из подвала на первый этаж, хранятся горючие материалы, что является нарушением требований подпункта "к" пункта 23 Правил;

- хранение муки осуществляется не в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции, что является нарушением требований пункта 231 Правил;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью свыше 400 кв.м менее 2,5 м, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89*;

- на объект отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, что является нарушением требований пункта 61 Правил;

- в процессе эксплуатации не обеспечена работоспособность инженерных средств противопожарной защиты, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.28 СНиП 21-01-97*;

- руководителем организации не устранено нарушение огнезащитного покрытия несущей балки, проложенной в подвале, что является нарушением требований пункта 21 Правил;

- руководитель не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, что является нарушением требований пункта 38 Правил.

09.01.2014 в связи с выявленными нарушениями прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренными частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 0003, в соответствии с которым ООО "ТХ Сибирский Гигант" привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они повлекли или могли повлечь неполное выяснение обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данных административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 26.12.2013 требованием общество вызвано 30.12.2013 в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представить заявителя Кузьмина О.А. прибыла в назначенное время в прокуратуру, документы о возбуждении дел ей выданы не были.

30.12.2013 требованием общество вызвано 09.01.2014 в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с указанием на необходимость при себе иметь документ, удостоверяющий личность и доверенность на представление интересов в органах прокуратуры, без указания причин отложения рассмотрения составления постановлений.

В назначенное время представить заявителя Кузьмина О.А. прибыла в прокуратуру, однако не допущена к участию в решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

09.01.2014 прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ТХ Сибирский Гигант" в отсутствии законного представителя.

Указанное свидетельствует, что при вынесении постановлений допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку явившегося в назначенную дату 09.01.2014 в прокуратуру представителя заявителя Кузьмину О.А. по доверенности N 13 от 01.01.2014 не допустили к участию в решении вопроса о возбуждении дел и даче пояснений.

Вместе с тем из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что общество уполномочивает Кузьмину О.А. быть представителем общества, в том числе в органах прокуратуры, а также предоставляется право быть представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кузьминой О.А. генеральным директором общества выдана доверенность на представление интересов общества, которая отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны полномочия по представлению интересов общества в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

По смыслу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении, а, значит, является отдельным доказательством, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях применительно к статье 25.5 КоАП у прокуратуры не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

15.01.2014 административный орган уведомлением N 7-3-18-10 с приложением определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2014 уведомил общество о рассмотрении дел 27.01.2014.

27.01.2014 заместителем главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошевым А.А. в присутствии представителя общества Сутулова Е.А. рассмотрены дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 0003, которым ООО "ТХ Сибирский Гигант" привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155000 руб.

При этом в тексте постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях указано, что данные постановления составлены в отсутствии не явившегося законного представителя юридического лица, при этом факт явки уполномоченного представителя по доверенности не зафиксирован каким-либо образом в постановлениях, как и не указано по какой причине прибывший представитель не был допущен к участию в решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного органа не отрицал факт прибытия уполномоченного представителя общества в органы прокуратуры.

Таким образом, прокуратура лишила заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не допустила уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того в требованиях от 26.12.2013 и от 30.12.2013, которыми общество было вызвано в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, которые в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ должны быть разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку уполномоченного представителя не допустили к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а законному представителю юридического лица не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола в отсутствие указанных обстоятельств является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности уже не разъяснены).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества, в связи с чем разрешение вопроса о назначении административного наказания происходило в условиях, позволяющих выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению, не принимаются судебной коллегией, поскольку при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях общество было лишено возможности ознакомления с правами и обязанностями, а также возможности дать объяснения и замечания, направленные на обеспечение прав из законных интересов общества, на полное и всестороннее установление обстоятельств дела, повлекшее возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятых с нарушений процессуальных норм, нельзя считать законным с учетом целей обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1, 29.7, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отсутствие прибывшего уполномоченного представителя заявителя апелляционный суд считает, что общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а вынесенное при указанных условиях административным органом постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу и не допущение уполномоченного представителя для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка письму от 04.12.2013 N 465-3-19-10, фототаблице, составленной при проверке и прочим документам и материалам дела, могущим подтвердить наличие события административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие существенных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ) и удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 г. по делу N А45-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин