Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11604/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-13719/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-13719/2014

по иску индивидуального предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП305663402600043, ИНН 663400225224)

к Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании 764 768 руб. 31 коп.,

установил:

25 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба и истца индивидуального предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-13719/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13719/2014 вынесено 09 июля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 августа 2014 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 17 сентября 2014 года (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа. Указание в сопроводительном письме от 16.09.2014 на повторное направление апелляционной жалобы подобным ходатайством признано быть не может.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ранее в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18 августа 2014 года заявителю указывалось на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст. 259 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Левашову Вячеславу Сергеевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова