Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15205/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-5067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "СпецСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представители Маргарян Г.Б. по доверенности от 27.06.2014, паспорт; Беличенко О.И. по доверенности от 10.06.2014, паспорт до перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу N А53-5067/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО, административный орган) N 60-14/40 от 20.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15 мая 2014 г. суд объединил дела N А53-5067/14, N А53-5073/14, N А53-5074/14, N А53-5075/14, N А53-5090/14, в которых ООО "СпецСервис" оспаривает аналогичные постановления ТУ Росфиннадзора в РО N 60-14/52, N 60-14/61, N 60-14/62, N 60-14/39, вынесенные 20.02.2014, о привлечении ООО "СпецСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в одно производство с присвоением единого номера NА53-5067/14.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом была нарушена процедура рассмотрения дел об административном правонарушении. Общество указывает также на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2014 г. был объявлен перерыв до 24.09.2014 г. до 15 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2014 г. в 15 час.30 мин.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании до перерыва представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва представители управления не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 между ООО "СпецСервис" (резидент, покупатель) и фирмой ООО "Дары природы", Украина (нерезидент, продавец) заключен внешнеторговый контракт N ДП-СС-13 (далее - контракт) на импортную поставку резиденту газов технических: кислород жидкий технический (сорт первый ГОСТ 6331-78) и жидкий аргон (сорт высший ГОСТ 101157-79) (далее - товар).

Согласно условиям контракта: Общая сумма контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) рублей РФ (п. 2.2). Валютой контракта являются рубли РФ (п. 2.3). Условия поставка товара определяются Правилами ИНКОТЕРМС-2000 и указываются в соответствующих Приложениях. В случае осуществления Покупателем предварительной оплаты Продавец обязуется поставить Товар в течение 60 дней с момента ее осуществления (п.3.1). Условия оплаты партии Товара оговариваются сторонами в соответствующих Приложениях (п. 4.1). Платежи осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в сроки, указанные в соответствующих Приложениях (п. 4.4). Контракт вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2013 (п. 11.2).

01.02.2013 и 05.02.2013 заявитель представил в уполномоченный банк - ЗАО ВТБ24 филиал N 2351 документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) и оформил ПС N 13020003/1623/0055/2/1 по контракту N ДП-СС-13 от 02.01.2013.

Из ведомости банковского контроля от 21.01.2014 следует, что в период с 08.02.2013 по 26.12.2013 участник внешнеэкономической деятельности осуществил перевод денежных средств на сумму - 64 051 260 руб. На территорию Российской Федерации в период с 13.03.203 по 23.12.2013 по 219 декларациям на товары ввезено товара на общую сумму - 64 246 620 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 1 стороны пришли к соглашению о том, что в случае осуществления Покупателем предварительной оплаты Продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

На основании п. 3.1 Контракта Резидент осуществил авансовые платежи (код вида операции 11100) в размере 165 000 руб. (23.05.2013 и 27.05.2013), 140 000 руб. (03.06.2013), 300 000 руб. (14.06.2013), 200 000 руб. (17.06.2013) и представил в уполномоченный банк одновременно справки о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 23.07.2013, 27.07.2013, 03.08.2013, 14.08.2013, 17.08.2013, что согласно п. 3.1 контракта устанавливает срок поставки товара в течение 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако, поскольку на момент подачи справок действовало дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2013, согласно которому срок поставки составляет 90 дней с момента предоплаты, в соответствии с порядком заполнения графы 11 справки о валютных операциях, необходимо было указать ожидаемый срок - 22.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013.

Таганрогской таможней установлено, что ООО "СпецСервис" представило в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием неверного ожидаемого срока исполнения нерезидентом условий контракта, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

По выявленным нарушениям 23.01.2014 в отношении общества старший государственный инспектор отделения валютного контроля Таганрогской таможни составлены пять протоколов об административном правонарушении N 10319000-59/2014, N 10319000-58/2014, N 10319000-52/2014, N 10319000-49/2014, N 10319000-48/2014, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении переданы в Управление Росфиннадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

20.02.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, вынес пять постановлений о назначении административных наказаний N 60-14/52, N 60-14/61, N 60-14/62, N 60-14/39, N60-14/40, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

ООО "СпецСтрой" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме( часть 7 ста. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также -органы и агенты валютного контроля).

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173 -ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Так, согласно пп. 3.6 и 3.7, 3.8 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции и представляется резидентом в уполномоченный банк при списании с расчетного счета валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС, одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно п.11 Приложения 1 к Инструкции в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС.

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 "Ожидаемый срок" справки по валютным операциям по контракту N ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО "СпецСервис" указало 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 N 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

Таким образом, заявителем в справках о валютных операциях неверно указан ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 02.01.2012 N ДП-СС-13 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

О том, что административным органом при вынесении постановления были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности, свидетельствуют лист явки, документ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о признании правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод о существенном нарушении административным органом процессуальных правил привлечения общества к административной ответственности надлежит отклонить.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, ТУ Росфиннадзора в РО назначено ООО "СпецСервис" минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административные наказания назначены обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией также учитываются выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого апелляционного суда по делам N N А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-5067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян