Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11470/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-41671/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьминой Жанны Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-11470/2014

на определение от 28.07.2014

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-41671/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Жанны Георгиевны (ИНН 254005537636, ОГРН 305254012500041, дата регистрации 13.05.2005)

к закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации 05.08.2002) о взыскании 86 925 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 с закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - общество, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Жанны Георгиевны (далее - истец, предприниматель) взыскано 86 925 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 477 рублей.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 с общества в пользу предпринимателя было взыскано 7 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суды не вправе уменьшать размер взыскиваемо вознаграждения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, поскольку общество не представило ни возражений на заявление истца, ни доказательств чрезмерности заявленной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в своем определении расчет, обосновывающий взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, определила, что апелляционная жалоба подана на определение в части отказа во взыскании судом первой инстанции 14 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2013. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 02.07.2014, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела не было представлено доказательств того, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов только ввиду отсутствия возражений ответчика в отношении суммы расходов являются несостоятельными, поскольку на арбитражные суды возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что дело не является сложным, не требует большого объема работы, проводимой представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при котором представление интересов в судебном заседании не требуется, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию является завышенным, в связи с чем руководствуясь судейским усмотрением уменьшил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-41671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка