Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11012/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-19741/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палей Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-11012/2014

на определение от 14.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19741/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Палей Татьяны Владимировны (ИНН 253703806703, ОГРН 306253716400082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2006)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палей Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Палей Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) от 18.06.2014 N 5183/20У об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 2361 кв.м для строительства складского помещения с офисом в районе ул. Выселковая в г. Владивостоке и об обязании ответчика обеспечить выбор указанного земельного участка.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока принимать решения, направленные на распоряжение земельным участком, в том числе направленные на утверждение акта выбора и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2361 кв.м, расположенного примерно в 210 м по направлению на северо-восток от здания по ул. Выселковая, д. 49-а, со следующими координатами вершин углов поворота границ участка:

N п/п		Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	363835.42	1400764.31
2	363839.10	1400773.41
3	363851.67	1400814.37
4	363769.69	1400801.87
5	363769.65	1400790.96
6	363814.09	1400771.92
7	363835.52	1400764.31

в том числе попадающие полностью или частично в указанные координаты вершин углов поворота границ участка, любым лицам, кроме индивидуального предпринимателя Палей Т.В.;

2. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю осуществление кадастрового учета указанного земельного участка, в том числе попадающие полностью или частично в указанные координаты вершин углов поворота границ участка, любым лицам, кроме индивидуального предпринимателя Палей Т.В.;

3. Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении в аренду или в собственность указанного земельного участка, в том числе попадающие полностью или частично в указанные координаты вершин углов поворота границ участка, любым лицам, кроме индивидуального предпринимателя Палей Т.В.;

4. Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать права на указанный земельный участок, в том числе попадающие полностью или частично в указанные координаты вершин углов поворота границ участка, любым лицам, кроме индивидуального предпринимателя Палей Т.В.

Определением от 14.07.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в принятии истребуемых обеспечительных мер ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Палей Т.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции предприниматель указала, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положенные в основу выводов суда в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорный земельный участок испрашивается предпринимателем под строительство. Настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение возникновения ситуации, при которой спорный земельный участок может быть предоставлен иным лицам на различных стадиях его предоставления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Настаивая на принятии истребуемых обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то, что до принятия судом решения по настоящему делу Управлением могут быть приняты решения, направленные на распоряжение испрашиваемым им земельным участком, в том числе утверждение акта выбора и схемы расположения данного участка в отношении иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предприниматель не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Судебной коллегией установлено, что фактически предпринимателем предлагается запретить Администрации г. Владивостока и органам государственной власти Приморского края осуществлять свои полномочия при наличии соответствующих к тому оснований в отношении земельного участка, на который он претендует в отсутствие доказательств того, что какие-либо третьи лица обратились за предоставлением спорного земельного участка либо налагающихся на него участков.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае судом в обжалуемом определении неверно дана ссылка на положения статьи 34 ЗК РФ, так как предприниматель претендует на спорный участок для целей использования его под строительство, судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на правомерность выводов суда и не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-19741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина