Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13456/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-28265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 26.12.2013 Шматко С.М.,

от ответчика: директор Гапонов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-28265/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 483 568 рублей 17 копеек, пени в размере 1 824 504 рублей 22 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0611010000/07/00148 от 15.06.2007, об обязании освободить и возвратить здание автоматизированной компрессорной общей площадью 118,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК 2, литер 201 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.71-72)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 483 568 рублей 17 копеек задолженности, 260 643 рубля 46 копеек пени, 31 643 рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Универсал" возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" здание автоматизированной компрессорной общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК 2, литер 201. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что факт использования нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2010. Доказательства возврата арендатором помещений арендодателю в заявленный период взыскания арендных платежей с июля 2012 года по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены, доказательства освобождения ответчиком и возвращения арендодателю спорных помещений в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года не представлены. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору. Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Суд, учитывая значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки размера задолженности по арендным платежам, высокий процент неустойки и отсутствие доказательства причинения истцу каких-либо убытков неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 260 643 рублей 46 копеек, рассчитав неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано ввиду констатации его прекращения в порядке статьи 610 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" мотивирована следующим. Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, никаких доводов в подтверждение завышения размера неустойки не привел. Расчет пени, представленный ОАО "РЖД", осуществлен в полном соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2007 года N ЦРИА/4/0611010000148. Размер пени - 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен по соглашению сторон. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. С 2008 года по 23.12.2010 договор аренды не заключался, дополнительное соглашение, продлевающее действие договора аренды помещения, не было подписано ответчиком, печать не поставлена. Основываясь на положениях статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом дополнительного соглашения N 1 к договору, полагает, что спорный договор подлежит государственной регистрации. После получения ответчиком от истца уведомления от 25.05.2012 о расторжении договора аренды от 15.06.2007, актов приема-передачи арендуемого помещения и подписания их обеими сторонами, договорные отношения были прекращены. Инициатор расторжения договора аренды - ОАО "РЖД" никаких мер по принятию арендованного помещения не принял.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0611010000/07/001481 от 15.07.2007, согласно которому ООО "Универсал" приняло в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК-2, литер 201, включающее в себя здание автоматизированной компрессорной, используемое для ремонта легковых автомобилей общей площадью 118,9 кв. м.

Срок договора установлен до 30.10.2007, действие его распространено на отношения, возникшие с ноября 2006 года.

С учетом того, что срок с 15.07.2007 по 30.10.2007 составляет менее года, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор государственной регистрации не требовал, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном (ст. 651 ГК РФ).

Арендодателем исполнена обязанность по передаче арендатору предмета аренды, что подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2010.

После истечения срока действия договор возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2010 годовая арендная плата принимается равной 321257 рублей 88 копеек, ежемесячная - 26771 рубль 49 копеек. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения стороны распространили его на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Уведомлениями от 21.09.2011, от 15.10.2012 от 09.10.2013 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы в каждом последующем году на коэффициенты 1,094, 1,0495, 1,0649 соответственно.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата должна вноситься до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3.3 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае двукратного невнесения арендатором платежей по договору.

Уведомлением от 28.05.2012 со ссылкой на указанный пункт договора истец сообщил ответчику о расторжении договора. Данное уведомление получено лично директором Гапоновым Ю.И., что было подтверждено последним в судебном заседании суда первой инстанции.

Право на одностороннее досрочное расторжение договора не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано во внесудебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пролонгации договора на неопределенный срок арендодатель имел безусловное право на внесудебный односторонний отказ от договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы права договор аренды N ЦРИА/4/А/0611010000/07/00148 от 15.06.2007 прекратил свое действие 28.08.2012 г.

Арендодатель впоследствии неоднократно направлял ответчику письма аналогичного содержания, в том числе от 05.04.2013 г. с приложением соглашений о расторжении и актов приема-передачи.

Ответчик признает факт получения данных писем, настаивает на том, что соглашения и акты подписал и вручил истцу, однако подтвердить данное обстоятельство какими-либо доказательствами не смог.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы и невозвращение предмета аренды после прекращения договора истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец настаивает на том, что помещения по прекращении договора аренды ему не возвращены в установленном договором и законом порядке до настоящего времени.

Согласно пункту 3.14 договора арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Указанное условие договора соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку относимых и допустимых доказательств возврата истцу-арендодателю помещений по акту ответчиком-аренадтором не представлено, суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность ответчика оплатить арендную плату за спорный период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

В материалах дела отсутствуют как доказательства направления в адрес истца подписанных ответчиком соглашения о расторжении и акта приема-передачи помещения арендодателю, так и сами соглашение и акт приема-передачи арендуемого помещения, в то время как соответствующие документы носят двухсторонний характер, изготавливаются в двух подлинных экземплярах и подлежат хранению обеими сторонами договора.

Фактическое пользование помещениями либо отсутствие такового в спорный период правового значения для начисления арендной платы не имеют. Плата подлежит начислению за весь период до момента надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества арендодателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период в сумме 483568 рублей 17 копеек правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2012 по 31.12.2013 в размере 1 824 504 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами определен срок внесения ежемесячной арендной платы, которая производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность арендатора за неисполнение условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы - за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан перечислить пени, в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

На основании указанного пункта договора истцом начислена пеня на задолженность, срок уплаты которой пропущен арендатором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 260 643 рубля 46 копеек (до 0,1%).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 824 504 рублей 22 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В указанном случае судом приняты во внимание как величина согласованной сторонами процентной ставки в сравнении с рекомендованной к применению в качестве минимальной (16,5 % годовых) и обычно принятой в деловом обороте (0,1% за каждый день), так и сопоставление суммы долга и суммы начисленной на нее пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как в части констатации чрезмерного характера договорной неустойки, так и в части установления пределов ее снижения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая констатированный судом первой инстанции факт прекращения договора аренды требования истца об обязании ответчика возвратить арендуемые помещения удовлетворены правомерно.

Поскольку договор прекращен в одностороннем внесудебном порядке, основания для его расторжения судебным актом отсутствуют. В указанной части отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-28265/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1026104361117, ИНН 6168040519) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов