Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 02АП-7159/14

г. Киров

29 сентября 2014 г.

Дело N А31-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу N А31-4929/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" Смольянинову Игорю Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Смольянинов И.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также Управление Росреестра приводит доводы о том, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что заявителем не представлено доказательств причинения действиями арбитражного управляющего какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, а также доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-8053/2013 в отношении ликвидируемого должника - СпоК "Восход" открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Смольянинов И.Л.

Управление Росреестра на основании обращения Управления ФНСК России по Костромской области провело административное расследование по деятельности Смольянинов И.Л. в качестве арбитражного управляющего СпоК "Восход". В ходе данного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Смольянинова И.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.05.2014 по результатам проведения административного расследования в отношении ответчика заявителем был составлен протокол N 00094414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве:

1. Непроведение Смольяниновым И.Л. инвентаризации имущества и неистребование документов у бывшего руководителя должника не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Недобросовестно выполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (не выполнены требования п. 1 ст. 20.3, абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

3. Не исполняются решения собрания кредиторов от 23.12.2013 (нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

4. Нарушены требования п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части непроведения анализа финансового состояния должника.

5. Нарушено требование п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающее арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

6. Учитывая, что сообщения в ЕФРСб и газете "Коммерсантъ" опубликованы в разные дни - 22.10.2013 и 19.10.2013 соответственно, то неисполнение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в части опубликования конкретной даты закрытия реестра приводит к разночтению, что недопустимо и нарушает права и законные интересы должника, кредитора и общества (нарушены требования п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в деянии Смольянинова И.Л. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением эпизодов, приведенных в пунктах 1 и 2 протокола N 00094414) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Смольянинова И.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве СпоК "Восход", объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае факт нарушения пункта п.п. 2, ст. 20.3, п. 2 ст. 128, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд квалифицировал совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу N А31-4929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина