Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-7658/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

А03-23545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Михайлина А.В. по доверенности N 1 от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" (рег. N 07АП-7658/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-23545/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Просперити", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов", г. Барнаул о взыскании 220 364 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Просперити" (далее - ООО ПК "Просперити", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" (далее - ООО "Технологические поставки строительных материалов", ответчик) о взыскании 220 364 руб., в том числе: 200 182 руб. долга по договору поставки N 3/6-12 от 06.06.2012, 20 182 руб. неустойки.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 309, 310, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 3/6-12 от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 с ООО "Технологические поставки строительных материалов" в пользу ООО ПК "Просперити" взыскано 220 364 рубля.

ООО "Технологические поставки строительных материалов" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, по условиям договоров N N 3/6, 4/6 от 06.06.2012 истец обязался не только изготовить и доставить ответчику изделия из ПВХ, но и смонтировать окна и балконные блоки на строящемся жилом доме по ул. Чеглецова, 10-а в г. Барнауле. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части монтажа доставленных изделий из ПВХ на строительную площадку, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела журналом производства работ на строящемся жилом доме. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе и договоре; акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает поставку товара, не имеет даты, что не позволяет установить, когда и кем приняты товар или работы, а также полномочия подписавших его лиц - Курдюмова А.Н. и Новгородова А.В. Невозможность установления даты принятия поставленного товара и окончания работ по установке окон и балконных дверей не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности произвести расчет с поставщиком (подрядчиком) по договору N 3/6 от 06.06.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда от 25.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО ПК "Просперити" и ООО "Технологические поставки строительных материалов" заключены договоры N 3/6-12, N 4/6-12 поставки изделий из ПВХ.

По договору поставки N 3/6-12 от 06.06.2012 поставщик обязуется поставить и смонтировать на строящемся жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 10а, товар (окна и балконные блоки) по цене 2 880 руб. за 1кв.м. на общую сумму 1 272 960 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора), а по договору поставки N 4/6-12 от 06.06.2012 поставщик обязуется поставить и смонтировать на этом же строящемся жилом доме товар (витражи лоджий) по цене 2 740 руб. за 1кв.м. на общую сумму 988 022 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).

В пункте 2.3 договора поставки N 3/6-12 установлено, что факт приемки товара удостоверяется актом, подписанным представителем покупателя (прорабом, мастером) с указанием объема поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит расчет за товар в размере 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания покупателем либо его представителем акта согласно п. 2.3 договора.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение в рамках договора N 3/6-12 в полном объеме своих обязательств по поставке изделий ПВХ и неполную оплату ответчиком стоимости полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору поставки N 3/6-12 от 06.06.2012 и отсутствия доказательств оплаты стоимости этого товара в сумме 200 182 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, передачи его ответчику по акту, составленному сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 3/6-12 от 06.06.2012 и подписанному со стороны ответчика прорабом Новгородовым А.В., и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи выполненных работ к договору N 3/6-12 от 06.07.2012 зафиксировано краткое описание результатов работ: по договору с заказчиком поставщик изготавливает, доставляет и монтирует изделия из ПВХ профиля (окна и балконные блоки) в количестве 442кв.м., а также то, что результаты работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, к качеству и сроку изготовления заказчик претензий не имеет.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 договора N 3/6-12 от 06.07.2012.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт поставки товара по существу не отрицал, претензий по его количеству и качеству не представил, однако в устных пояснениях указал на некачественное выполнение работ по монтажу изделий из ПХВ профиля (окон и балконных блоков).

Вместе с тем, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что в ответ на письмо истца от 15.10.2013 исх. N 10 о направлении для подписания актов выполненных работ по договору N 3/6-12 от 06.06.2012 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов в связи с имеющимися у него претензиями к качеству работ.

При этом факт получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от имении ответчика главным бухгалтером Майер Н.Н. 16.10.2013 представитель ответчика не отрицал.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На момент обращения истца с иском в суд акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ истец направил ответчику 11.12.2013 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 200 182 руб. и неустойки в сумме 20 182 руб., предусмотренной п. 6.1 договора поставки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С даты получения (16.10.2013) актов выполненных работ по договору N 3/6 от 06.06.2012, а также даты получения претензии истца от 11.12.2013 ответчик не мог не знать, что срок оплаты по договору наступил.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, фактическая оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 20 182 руб. за весь период просрочки (в том числе, начиная с 25.10.2013 - срока, установленного для подписания или дачи мотивированного отказа в подписании актов формы КС-2) в соответствии с пунктом 6.1 договора, в силу статей 309 и 330 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-23545/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-23545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова