Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11160/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-7565/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11160/2014

на решение от 08.07.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7565/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Валерьевича (ОГРНИП 306250134000028, ИНН 253400011480, дата регистрации 06.12.2006)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "КАСЛАР", муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Самокат", обществу с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети", обществу с ограниченной ответственностью "Лексус", муниципальному предприятию г.Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании действий незаконными, признании результатов конкурса недействительными,

при участии:

от третьего лица: Самсонова В.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

от администрации города Владивостока: Борисова Е.О. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.3014, служебное удостоверение, от ООО "ДВ-ТрансСети": Силантьев А.А. по доверенности от 12.95.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "КАСЛАР": Силантьев А.А. по доверенности от 12.95.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

истец, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Валерьевич (далее - ИП Воробьев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостовка и просил, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ пункт 2.4. раздела "Требования к претендентам и участникам конкурса" Документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а также Приложение N1.1. к Документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (в части объединения нескольких маршрутов в один лот; а также признать недействительным протокол итогового заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 12.03.2014N4 в части:

- решения комиссии о проведении процедуры конкурса повторно по следующим лотам, по которым конкурс признан несостоявшимся: N N 1, 7-9, 12, 16, 17,22-24, 27,29;

- решения о признании конкурса состоявшимся и о заключении договора с победителями конкурса по лотам N N 2, 3, 210, 11, 13-15, 18-21, 25, 26 соответственно с ООО "КАСЛАР", МУП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ООО "Этикет-ДВ", ООО "Ространс", ООО "Этикет-ДВ", ООО "КАСЛАР", ООО "ДВ-ТрансСети", ООО "Лексус", ООО "КАСЛАР", муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", ООО "Этикет-ДВ", ООО "ДВ-ТрансСети", муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление), в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены ООО "КАСЛАР", МУП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ООО Компания "Самокат", ООО "Этикет-ДВ", ООО "РосТранс", ООО "ДВ-ТрансСети", ООО "Лексус", МУПВ "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущение при проведении конкурса нарушений норм антимонопольного законодательства и совершение администрацией действий, которые направлены на создание преимущества отельным хозяйствующим субъектам.

К апелляционной жалобе истцом приложен прошитый пакет документов на 38 листах, содержащий информацию о хозяйствующих субъектах, осуществляющих в настоящее время перевозку пассажиров по маршрутам, включенным в конкурсные лоты. Руководствуясь статьей 262 АПК РФ, апелляционная коллегия определила приобщить дополнительные доказательства к делу в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ДВ-рансСети", ООО "КАСЛАР", администрации г. Владивостока, МУП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации г. Владивостока, ООО "ДВ-ТрансСети" и ООО "КАСЛАР" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, иные соответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 на официальном сайте администрацией г. Владивостока размещено извещение о проведении конкурса на право заключения с договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

В соответствии с требованиями пункта 5.4.6 муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 N 303 - МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа", которым регулируются правоотношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и с организацией транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах Владивостокского городского округа, извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании (газета Владивосток от 26.12.2013 г. N 200 (5171)) и размещено на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет.

Извещением установлен срок подачи заявок на участие в конкурсе - до 24.01.2014.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе 11.02.2014 составлен протокол рассмотрения заявок.

ИП Воробьев заявку на участие в конкурсе не подавал, за разъяснениями содержания конкурсной документации не обращался, действия администрации в антимонопольный орган или иным предусмотренным законом способом не обжаловал.

В то же время, полагая, что конкурс проведен с нарушениями требований антимонопольного законодательства, ИП Воробьев обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя как из недоказанности наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении оспариваемых торгов, так и отсутствия охраняемого законом интереса истца ИП Воробьева в их оспаривании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что для признания торгов требуется установление совокупности обстоятельств: как нарушения требований закона к порядку их проведения, так и наличие у лица, оспаривающего торги, законного интереса в их оспаривании.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положения части 1 статьи 4 АПК РФ, а также части 1 статьи 449 ГК РФ с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Целью обращения в суд и целью проведения судебного разбирательства по делу является восстановление нарушенного права лица, который обратился за его защитой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в оспариваемых торгах, как не представлено и доказательств того, что он являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. Также из материалов дела следует, что истец не являлся участником обжалуемых им торгов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца при проведении торгов в виде конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, учитывая, что истец по настоящему делу не являлся участником обжалуемого конкурса, не предпринимал никаких мер для участия в данном конкурсе, в том числе не обращался к организатору конкурса за разъяснениями конкурсной документации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не является тем лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании недействительным протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянтом выводы суда в данной части не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие нарушений антимонопольного законодательства, в то время как суд первой инстанции не должен был оценивать условия конкурсной документации и иные обстоятельства дела по существу, ограничившись указанием на то, что ИП Воробьев является ненадлежащим истцом. Независимо от наличия или отсутствия указанных нарушений исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса являются преждевременными.

При этом антимонопольный орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являясь заявителем по настоящему делу, полагая, что какие-либо действия администрации при проведении конкурса могли привести к ограничению конкуренции или иным нарушениям антимонопольного законодательства, не лишен права на самостоятельное обращение с иском.

При таких обстоятельствах доводы управления о существенных нарушениях антимонопольного законодательства коллегией не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Воробьева.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-7565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов