Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10900/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.А.,

при участии:

от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- не явились;

от ответчика, Российского Союза Автостраховщиков- не явились;

от третьих лиц, Шерстнева Романа Николаевича, Рыльского Николая Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-11832/2014

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Шерстнев Роман Николаевич, Рыльский Николай Николаевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее- ОСАО "Ингосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее- РСА, ответчик) о взыскании 6250 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 14.01.2012 на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 дело назначено слушанием в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ Шерстнева Романа Николаевича, Рыльского Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 г. суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, РСА с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Указывает на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно, не является стороной по такому договору и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Право требования кредитора требовать уплаты процентов вследствие неисполнения обязательства (неправомерного удержания, уклонения, иной просрочки исполнения) возникает, по мнению ответчика, только после реализации самого права требования. Применительно к спорным правоотношениям неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный для выплаты срок, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Взыскивая проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленного иска.

Также считает неправомерным взыскание компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Так, на основании заявления истца, РСА было принято решение N 130717-420747 от 17.07.2013 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 20737 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 24128 от 23.07.2013. В состав указанной выплаты не включена замена деталей в размере 6250 руб., поскольку данная сумма рассчитана без учета износа комплектующих изделий. В связи с отсутствием документально подтвержденного расчета заявленных требований с учетом износа комплектующих изделий, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось достаточных данных, позволяющих самостоятельно рассчитать износ.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем были приложены дополнительные доказательства (платежное поручение N 24128 от 23.07.2013 на сумму 20737 руб., решение о компенсационной выплате N 130717-420747 от 17.07.2013, письмо РСА, адресованное истцу от 15.05.2013 г., иные документы относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции и наличием части документов в материалах дела, приложенные к апелляционной жалобу документы подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 14.01.2012 дорожно-транспортным происшествием принадлежащий Рыльскому Н.Н. автомобиль марки Шевроле Круз, государственный номер Е205ОР/174 под управлением Рыльского Н.Н. получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шерстнев Р.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер К458КО/174, что подтверждается постановлением от 14.01.2012 об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 застрахован ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0556394628.

В соответствии с заказом-нарядом N КТЗН013547 от 27.05.2012, счетом N КТ00009944 от 08.06.2012, счетом NVN-70 от 15.06.2012, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей автомобиля Шевроле Круз составила 26 987 руб.

Платежным поручением от 22.06.2012 N 572426, а также по расходному кассовому ордеру N 933-01/01426 от 18.07.12 ОАО "Ингосстрах" оплатило в пользу ООО Компания "Техноцентр", производившей ремонт транспортного средства, Рыльскому Н.Н. сумму убытков в общем размере 26987 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта составила 20737 руб., стоимость запчастей (колеса) в сумме 6250 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона "Об ОСАГО" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы по Финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Платежным поручением N 128 от 23.07.2013 РСА на основании решения N 130717-420747 от 17.07.2013 частично произвело истцу страховое возмещение в сумме 20737 руб.

Наличие оставшейся неоплаченной части задолженности в сумме 6250 руб. послужило основанием истцу для обращения к ответчику с претензией от 06.08.2013 и в дальнейшем с рассматриваемыми исковыми требованиями- в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму ущерба в заявленном размере. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования, истец в соответствии со статьями 18, 19 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к ответчику как профессиональному объединению страховщиков с требованиями о возмещении убытков.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предметом возражений со стороны ответчика явился размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов дела не следует наличие возражений, заявленных ответчиком в досудебном порядке относительно размера ущерба, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было заявлено таких возражений и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не представлено соответствующих доказательств, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о необоснованности заявленного истцом к взысканию размера убытков.

Кроме того, исключение степени износа комплектующих изделий при расчете размера страхового возмещения подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой N 0390-13 от 11.04.2013, предоставленной ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ".

С учетом этого, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева