Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17554/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-62803/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен), после перерыва - Вершининой Е.Е по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика: 1. Дубровкской И.И. по доверенности от 29.04.2014, после перерыва - Кузнецова А.В. по доверенности от 29.04.2014, 2. не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17554/2014) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-62803/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Ришко Натальи Ивановны

к ООО "Стройимпульс СМУ-1", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа,

установил:

Ришко Наталия Ивановна, законный представитель несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича (далее - истец, Ришко Н.И.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ответчик 1, ООО "Стройимпульс СМУ-1", Общество), в котором просила признать недействительными решения общего собрания участников Общества об освобождении от должности генерального директора Козлова Игоря Михайловича и о назначении на эту должность Яковлева Виктора Николаевича. Также Ришко Н.И. просила признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О (далее - ответчик 2, Инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 08.10.2013 за государственным номером 8137847542968.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования Ришко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была подписана директором Общества Амелиной Е.С., в которой просило отменить указанное решение и отказать Ришко Н.И. в иске.

Апелляционный суд, определением от 16.04.2014, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества в связи с тем, что податель жалобы не имел права на обжалование судебного акта, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, направил апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В постановлении кассационного суда указано, что поскольку решение суда от 27.12.2013 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, то Ришко Н.И. была вправе выдвигать свои возражения против доводов подателя апелляционной жалобы.

При этом следовало учитывать, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, возникают с момента принятия решения уполномоченным на то органом управления общества, а не со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана генеральным директором Общества Амелиной Е.С., в подтверждение ее полномочий к жалобе была приложена копия протокола общего собрания участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" от 05.12.2013. Тогда как апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2014 генеральным директором Общества значится Козлов И.М., избранный решением доверительного управляющего 100% долей уставного капитала Общества от 26.04.2013, а также наличие ходатайства указанного лица возвращении апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс СМУ-1" от ООО "Стройимпульс СМУ-1" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс СМУ-1", подписанное конкурсным управляющим Общества Саблиным Е.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Ришко Н.И. указывает, что апелляционная жалоба Общества в лице Амелиной Е.С. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.12.2013 подлежит отмене, производство по делу - подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание суда на то, что любой отказ ООО "Стройимпульс СМУ-1" от апелляционной жалобы будет нарушать корпоративные права участника Общества Амелина И.С.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы в судебном заседании 18.09.2014.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о перенесении слушания настоящего дела на тот же день на более позднее время. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве истца, посчитал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании явившийся в судебное заседание представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, заявила об отказе от иска, полагает решение общего собрания от 29.08.2013 правильным.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и заявление ответчика 1 об отказе от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба, являющаяся предметом рассмотрения апелляционного суда, была подана 27.01.2014 и подписана генеральным директором Общества Е.С. Амелиной.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что 28.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, в соответствии с которым прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1"; ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.10.2014; прекращены полномочия руководителя ООО "Стройимпульс СМУ-1"; конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" утвержден Саблин Евгений Александрович.

Отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявлен конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблиным Евгением Александровичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Полномочия руководителя Общества прекращены решением суда от 28.04.2014, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению. С 28.04.2014 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Саблин Е.А.., который вправе подписать заявление об отказе Общества от апелляционной жалобы, подписанной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблиным Евгением Александровичем заявлен в пределах его полномочий.

Апелляционный суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Довод истца о нарушении корпоративных прав участника Общества Амелина И.С. представителем истца не мотивирован.

Коллегия судей полагает, что права участников должника этим отказом от жалобы не нарушены, поскольку они не лишены возможности избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, в частности, для заявления возражений по требованиям кредиторов, обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то следует признать, что он подлежит принятию апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс СМУ-1" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Ришко Н.И. об отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что данный отказ не может быть принят судом в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен Ришко Наталией Ивановной, законным представителем несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича как участника ООО "Стройимпульс СМУ-1", приобретшего право на 1/3 долю в праве на долю уставного капитала ООО "Стройимпульс СМУ-1" в порядке наследования по закону, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисой Александровной 24.08.2013 выдано свидетельство о праве наследства по закону 78 АА 4774108, о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 29.08.2013 об освобождении от должности генерального директора Козлова Игоря Михайловича и о назначении на эту должность Яковлева Виктора Николаевича.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до настоящего времени состав участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" не определен, в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело по иску Сулименко Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сулименко Сергея Сергеевича, 02.11.2000 года рождения, к Ришко Наталье Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича, 14.05.2009 года рождения, Амелиной Елене Сергеевне об установлении факта признания отцовства, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что в отношении прав на доли в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1" имеется наследственный спор, состав участников Общества не определен, при наличии корпоративного спора отказ Ришко Н.И. от иска не может быть принят апелляционным судом, поскольку может нарушить права других участников Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция самого истца по отношению к поданному им иску непоследовательна и противоречива. Истец не привел апелляционному суду аргументированной мотивации отказа от исковых требований с учетом имеющегося корпоративного спора и спора о наследстве. Самостоятельной апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда истцом не подавалась.

Также судом учтено, что после проведения оспоренного общего собрания участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" от 29.08.2013, в данном Обществе проводились и другие собрания, по результатам проведения которых единоличный исполнительный орган ООО "Стройимпульс СМУ-1" переизбирался, что не отрицается истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

В удовлетворении заявления Ришко Наталии Ивановны об отказе от иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова