Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4909/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

А37-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА": Тупицыной Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2014;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

на решение от 14.07.2014 по делу N А37-489/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ОГРН 1114910005011; далее - ООО "Панорама", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 13-10/1443 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 018 125 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в налоговый орган документы не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Транском" и ОАО Колыма-банк". Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны инспекции была соблюдена процедура, установленная статьей 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Налоговый орган в представленном отзыве отклонил позицию общества, поддерживая выводы суда первой инстанции, одновременно представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела суды установили, что обществом 20.01.2012 была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 3 869 918 руб. и НДС к возмещению из бюджета в размере 1 018 654 руб.

Налоговым органом заявителю направлено сообщение от 31.01.2012 N 7239 о внесении изменений в налоговую отчетность в связи с неверным исчислением сумм НДС, после чего обществом, 06.02.2012, представлена уточненная налоговая декларация за этот же налоговый период.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения и проведения в порядке статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и составления инспекцией акта проверки от 21.05.2012 N 5898, которым зафиксировано неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по сделкам купли-продажи запасных частей и бульдозера "Komatsu " контрагентом - ООО "Транском" на сумму 3 869 918 руб., а также на сумму 162 руб. с контрагентом - ОАО "Колыма Банк".

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2012 инспекцией приняты решения N 13-10/238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 265 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.08.2012 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика приняты решение N 13-10/11443 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 13-10/3379 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 570 358,60 руб., начислены пени по НДС в сумме 136 632,56 руб. и доначислен НДС в общей сумме 2 851 793 руб.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о том, что представленные к проверке налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи основных средств, договоры, приходные ордера по поставщику ООО "Транском" г. Владивосток) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171, 172 НК РФ содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт отгрузки товаров отправителем и принятие товара поставщиком к учету, заполнены неустановленным лицом. При этом налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с этим поставщиком, которое создано незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствует по месту регистрации, не имеет основных средств и условий для осуществления указанной деятельности, сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями. Также в связи с не представлением для камеральной проверки счета-фактура на сумму 162 руб. от ОАО "Колыма-банк".

На указанные выше решения инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба от 09.01.2013 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 04.03.2013 N 11-21.1/1315 оставил данную жалобу без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Проверяя довод общества относительно не соблюдения со стороны налогового органа процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя 21.05.2012 составлен соответствующий акт N 5898, согласно которому установлена неуплата НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 851 793 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 1 018 125 руб. Данный акт получен представителем ООО "Панорама" 01.06.2012.

Письмом от 28.05.2013 N 13-10/01/12580491э налогоплательщик информирован о рассмотрении 05.07.2012 материалов камеральной проверки, которое получено также 01.06.2012. Представитель общества на рассмотрение не явился.

09.07.2012 инспекцией приняты решение N 13-10/238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 265 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки для направления требования о предоставлении документов в отношении контрагентов ООО "Панорама", а также проведения почерковедческой экспертизы. Данные решения направлены письмом от 09.07.2012 N 13-10/11712282 по юридическому адресу общества.

Письмами от 02.08.2012 N 13-10/11712282нд и от 07.08.2012 N 13-10/11712282нд также направлены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по юридическому адресу налогоплательщика.

Факт направления перечисленных документов подтверждается представленными налоговым органом реестрами почтовых отправлений, квитанциями об их принятии ФГУП "Почта России". Вместе с тем, согласно сведениям о доставке заказной корреспонденции, размещенным на официальном сайте почты, письма не были вручены адресату по причине его отсутствия.

07.08.2012 и 10.08.2012 решениями инспекции N 13-10/72 и 13-10/73 рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. При этом, в связи с ограниченным сроком проверки, извещения о датах рассмотрения (на 10.08.2012 и 17.08.2012) направлялись налогоплательщику по юридическому адресу ООО "Панорама" телеграммами, но не были доставлены по причине закрытия офиса и неявки адресата по извещению почтовой связи для получение корреспонденции.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Руководствуясь данными разъяснениями и принимая во внимание установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган предпринял всевозможные меры, в целях обеспечения возможности налогоплательщика как ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и присутствовать на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку ООО "Панорама" не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения копий документов по дополнительным мероприятиям и неучастия в процессе рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Рассматривая довод заявителя жалобы относительно доначисления сумм спорного НДС, вторая инстанция приходит к следующему.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов общество включило суммы, предъявленные поставщиками ООО "Транском" (3869 755,94 руб.) по счетам-фактурам от 09.12.2011 N 212 (бульдозер "Komatsu D475 A-3"); от 09.12.2011 N 211 (запасные части); от 14.12.2011 N 249 (тракторные запасные части); от 20.12.2011 N 239 (запасные части); от 23.12.2011 N 291 (запасные части), и ОАО "Колыма Банк" (162 руб.).

При этом первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов с последним контрагентом, представлены налогоплательщиком по требованию инспекции не были, что нашло свое отражение, как в акте проверки, так и в решении от 17.08.2012 N 13-10/3379. Не представлялись они и в вышестоящий налоговый орган по жалобе общества, на что также указано в решении от 04.03.2013 (л.д.64,99, 117-118 т.1). Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный документ представлялся обществом в налоговый орган, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также отклоняется довод налогоплательщика о подтверждении своих реальных взаимоотношений с ООО "Транском".

Из представленного в материалы настоящего дела следует, что согласно договору поставки от 08.12.2011 N ДД/1-3/2011 ООО "Транском" (г.Владивосток) обязуется поставить ООО "Панорама" бульдозер "Komatsu D475 A-3". Поставка осуществляется из США в порт г.Магадана до 10.02.2012, приемка товара оформляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Аналогичные условия изложены в договоре от 08.12.2011 N ДК/11/2011 о поставке запасных частей к данному бульдозеру и договоре поставки от 10.12.2011 о поставке тракторных запасных частей.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов: счета-фактуры, акты приёма-передачи, товарные накладные, карточка счета 60, свидетельствуют о том, что бульдозер и запасные части получены в порту города Магадана на следующий день после подписания вышеуказанных договоров поставки, то есть отгружены в порту г.Владивосток и получены в порту г.Магадан в один день. При этом, документы, подтверждающие факт транспортировки спорного бульдозера и запасных частей, заявителем не представлены ни налоговому органу, ни судам двух инстанций.

Из ответа ОАО "Магаданский морской торговый порт" на запрос инспекции следует, что у порта отсутствовали в 2011 году финансово-хозяйственные взаимоотношений с ООО "Панорама" и ООО "Транском".

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 12.07.2012 N 26, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2012 N 526/07/12 подписи от имени руководителя ООО "Транском" Кондратюк Константина Викторовича в договорах поставки от имени данного лица в счетах-фактурах, товарных накладных, в акте приема-передачи объекта основных средств, и подписи в заявлении о регистрации и в решении участника ООО "Транском" выполнены разными лицами.

Кроме того, согласно решению N 1 участником названного поставщика является Кондратюк Константин Викторович, тогда как спорные договора заключены Кондратюк Константином Владимировичем.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что бульдозер и запасные части являлись предметом сделок между ООО "Панорама" (продавец) и ООО "Полевая" (покупатель) по договорам от 08.12.2011.

При этом из письменных доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что бульдозер и запасные части доставлены из Владивостока в Магадан из Владивостока во 2 квартале 2012 года. Так, согласно паспорту транспортного средства N 654838 на бульдозер "Komatsu D475 A-3" право собственности у первого владельца - ООО "Ордос", возникло 28.04.2012, у ООО "Транском" также 28.04.2012, дата продажи ООО "Панорама" - 12.05.2012.

Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: отсутствие производственных условий для осуществления ООО "Транском" хозяйственной деятельности (имущества, транспорта, складских помещений); отсутствие ООО "Транском" по юридическому адресу; представление ООО "Транском" за 4 квартал 2011 года налоговой декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя и ООО "Транском" в 4 квартале 2011 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов.

Исходя из установленных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное применение налоговых вычетов привело к неуплате НДС за спорный период в связи с чем, налоговым органом законно вынесены рения об отказе в возврате НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2014 по делу N А37-489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская