Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10343/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20556/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - Меркульева В.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2013), Сафиев Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2014);

Меркульева Владимира Ивановича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ОГРН 1037401864587, ИНН 7438009578, далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 950 рублей и 435,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 385,05 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли истца. Определением суда от 22.07.2014 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 682 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725,50 рублей, всего 9 501 725 рублей.

21.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание (литера А), общей площадью 1417,1 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7134, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7; нежилое здание (литера Д) хозблок, общей площадью 116,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7578, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 Б; нежилое здание (литера Е) контрольно-пропускной пункт, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7549, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 А (далее - объекты недвижимости) (л.д. 2-3).

Определением суда от 22.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 8-12).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 501 725,50 рублей, в том числе 8 682 000 рублей - действительная стоимость доли, 819 725,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 000 рублей расходы по судебной экспертизе.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя, доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия по реализации ликвидного имущества, что могло бы привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представлено. Выводы суда носят предположительный характер. Обжалуемое определение изложено формально и не отвечает обязательным, законным требованиям, предъявляемым к содержанию и форме судебных актов, на основании которых принимаются решения, затрагивающие права предпринимателей и организаций.

19.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества ответчика составила от 10 430 800 рублей до 11 236 000 рублей. После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования. Таким образом, стоимость трех объектов недвижимого имущества ответчика превышала стоимость доли истца. Несмотря на данное обстоятельство, суд наложил арест на все указанные объекты недвижимости, хотя их стоимость значительно отличается от взыскиваемого размера, что повлекло ограничение прав ответчика в пользовании собственным имуществом.

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что судом был разъяснен порядок обжалования судебного акта - в течение месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы дела по заявлению о принятии обеспечительных мер и материалы основного дела по иску истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор связан с выплатой действительной стоимости доли в размере 45,75 % в уставном капитале общества истцу, вышедшему из состава участников общества на основании собственного заявления.

Полагая, что продажа ответчиком спорного имущества приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, истец указал, что ответчиком хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, прибыль отсутствует, активом общества является лишь недвижимое имущество.

В подтверждение заявления истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав 24.10.2013, 22.06.2012 (л.д. 5-7).

На момент рассмотрения исковых требований ответчику на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с необходимостью определения размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 11505/14 от 12.06.2014 рыночная стоимость 45,75% доли уставного капитала общества "ВЕРА" по состоянию на 31.12.2012 составила 8 682 000 рублей (т.4, л.д. 1-145), что послужило основанием для увеличения размера требований.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 11 236 000 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют размеру требований, обеспечат возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не лишают ответчика возможности осуществлять деятельность.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего ответчику.

Порядок выплаты действительной стоимости доли (в том числе срок исполнения обязанности) регламентирован положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из материалов дела, ответчик не исполняет обязанность по выплате истцу приходящейся на него действительной стоимости доли уставного капитала в течение длительного периода времени (заявление о выходе подано в марте 2013 года, иск предъявлен в сентябре 2013 года и рассмотрен в августе 2014 года, процесс завершился вынесением решения о взыскании задолженности). При этом, размер требований истца значителен.

Арест имущества, как правило, включает запрет распоряжаться имуществом. Необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества обжалуемым судебным актом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с длительным неисполнением обязанности, установленной законом, и значительным размером предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а принятая судом первой инстанции мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. Испрашиваемая мера (арест объектов недвижимости рыночной стоимостью в соответствии с заключением эксперта 11 миллионов рублей) соразмерна предъявленным истцом требованиям (9,5 миллионов рублей) и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

То обстоятельство, что размер предъявленных истцом требований чуть менее рыночной стоимости арестованного имущества правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что разница является незначительной, а рыночная стоимость определена лишь на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что меры могут привести к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы о том, что в ходатайстве не приведено обоснование, противоречат содержанию самого заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли, неисполнение обязанности в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к урегулированию конфликта мирным путем, дает основания для такого предположения. Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в дело не представлено доказательств того, что судебный акт может быть исполнен за счет имеющихся в наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества. Суд учитывает и то, что ответчик не заявил о возможности предоставления им встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), которая оставлена без движения до 20.10.2014, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, основания для принятия мер не отпали.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению N 28 от 18.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при обжаловании в порядке апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 18.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко