Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-4635/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А19-9638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-9638/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер N 13-81-96 от 28.03.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-9638/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г. N 13-55-1 будет невозможно или затруднено. Само по себе наличие таких обстоятельств, как снижение численности работников, представление последней налоговой отчетности с нулевыми показателями, нулевая стоимость основных средств, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а доказательств совершения ООО "ТД Полимербыт" действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не предоставлено.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что решение о применении обеспечительных мер выносилось 28.03.2014 г., при этом основывалось на показателях инвентаризации, проведенной более чем 3 месяца назад, что указывает, что на момент принятия решения о применении обеспечительных мер инспекцией не было установлено действительное финансовое состояние общества.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении очередности применения обеспечительных мер. При наложении запрета на отчуждение имущества не была учтена дебиторская задолженность ООО "ТД Полимербыт" по контрагенту ООО "ПКФ ПластПром", в силу того, что ООО "ТД Полимербыт" и ООО "ПКФ ПластПром" является взаимозависимыми лицами; ООО "ПКФ ПластПром" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Между тем, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об освобождении контрагента от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги и не характеризует имеющиеся между таким лицами взаимоотношения как фиктивные.

Также инспекцией до принятия решения о принятии обеспечительных мер была проведена работа по установлению на 04.03.2014 г. реальной для взыскания задолженности, то есть для целей наложения запрета на отчуждение на дебиторскую задолженность из первоначального состава этой задолженности была исключена задолженность по дебиторам, которые на момент принятия решения об обеспечительных мерах ликвидированы, реорганизованы, не осуществляют деятельность, не предоставляют отчетность, не имеют активов. Указанный довод инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, которое не позволяет налоговому органу самостоятельно определять ту дебиторскую задолженность, к которой может быть применены обеспечительные меры; Более того, произвольное исключение указанной дебиторской отчетности привело к необходимости приостановления операций по счетам ООО "ТД Полимербыт" и повлекло нарушение очередности применения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД Полимербыт" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-55-1 от 28.03.2014 года..

Одновременно инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер N 13-81-96 от 28.03.2014 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 617 167 руб. и в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 381 875,35 руб. ( т. 1 л.д. 22-27).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/008824@ от 27.05.2014 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 13-81-96 от 28.03.2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-31).

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нестабильное финансовое состояние ООО "ТД Полимербыт", которое подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией было установлено, что у налогоплательщика на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки отсутствует какое-либо имущество (земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства). Отсутствие у общества основных средств, имущества подтверждается представленными налогоплательщиком бухгалтерским балансом, справкой N 2 от 11.12.2013 г. об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящимся под обременением. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у него имелось имущество.

Из представленных заявителем налоговых деклараций видно, что на протяжении 2013 года наблюдается снижение доходов от реализации: с 34,6 млн. руб. за 1 квартал до 32,2 млн. руб. во втором квартале и до 20,4 млн. руб. в 3 квартале 2013 года. Сумма доходов за 2013 год, заявленная организацией в налоговой отчетности (87,2 млн. руб.), соответствует доходам за 9 месяцев 2013 года, что свидетельствует об отсутствии реализации в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом было также установлено снижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом доля вычетов при расчете суммы налога на добавленную стоимость составила за 2010-2013 годы более 99%.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО "ТД Полимербыт", в 2013 году в организации работало 50 человек, из которых в течение года уволены 22 человека (44%).

Согласно проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у налогоплательщика по состоянию на 01.12.2013 г. сумма дебиторской задолженности составила 1 826 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 40 187 тыс. руб.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности в 22 раза, что указывает на нестабильное финансовое состояние налогоплательщика.

Кроме того, принятию обеспечительных мер предшествовала проведенная инспекцией работа по установлению по состоянию на 04.03.2014 г. реальной для взыскания дебиторской задолженности. Налоговым органом было установлено, что дебиторская задолженность распределяется по дебиторам, которые на момент принятия решения об обеспечительных мерах уже ликвидированы, реорганизованы в виде присоединения к налогоплательщикам, не осуществляющим деятельность, не представляющим отчетность, не имеющим активов и т.д. Поскольку реальное взыскание было возможно на незначительную сумму, поэтому обеспечительные меры наложены на задолженность в размере 11,6 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом на основании сведений, отраженных обществом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.12.2013 г. N 1, справке к акту инвентаризации, бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена ООО "ТД Полимербыт" 31.03.2014 г., т.е. после принятия оспариваемого решения и не могла быть учтена инспекцией при принятии решения, а значит и не может быть принята в качестве доказательств по настоящему делу.

Заявитель с решением инспекции о принятии обеспечительных мер N 13-81-96 от 28.03.2014 г. не согласен, полагает, что при проведении инвентаризации ООО "ТД Полимербыт" не была учтена дебиторская задолженность ООО "ПКФ ПластПром". Обществом представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 г. по делу N А19-6622/2013 о взыскании с ООО "ПКФ ПластПром" в пользу ООО "ТД Полимербыт" задолженности в размере 10 687 468,99 руб. и обращении взыскания на задолженное имущество (земельный участок и административное здание).

Однако при проведении инвентаризации данная информация обществом не была представлена, в связи с чем акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2013 г. не содержит сведения о дебиторской задолженности ООО "ПКФ ПластПром". В судебном заседании 14.07.2014 г. представитель заявителя пояснил, что указанная информация не была включена в акт инвентаризации по вине бухгалтера ООО "ТД Полимербыт".

Кроме того, при анализе выписок об операциях на расчетных счетах ООО "ПКФ ПластПром" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. установлено, что указанная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за товары, работы, услуги; налоговая отчетность представляется с нулевыми либо минимальными показателями. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2013 г. составила 10 242,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 58 286,00 тыс. руб. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 09.04.2014 г. у ООО "ПКФ ПластПром" числится задолженность в общем размере 4112,4 тыс. руб. В связи с неуплатой задолженности по налогам, пеням и штрафам операции по расчетным счетам ООО "ПКФ ПластПром" приостановлены решением инспекции от 07.03.2014 г.

При этом ООО "ТД Полимербыт" и ООО "ПКФ ПластПром" являются взаимозависимыми лицами. Генеральный директор ООО "ТД Полимербыт" Долюк Т.В. занимает должность главного бухгалтера в ООО "ПКФ ПластПром" и состоит в браке с генеральным директором ООО "ПКФ ПластПром" Долюк В.Н. Данные организации зарегистрированы по одному адресу: 665800, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 27-й, 26, 4.

Оспаривая решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер заявитель также указывает, что в собственности общества имеются ценные бумаги (векселя, эмитированные ООО "ПКФ ПластПром") стоимостью 23 000 000 руб., ошибочно учтенные в балансе в качестве дебиторской задолженности. Как полагает заявитель, в отношении указанных ценных бумаг инспекцией должны были быть приняты обеспечительные меры преимущественно перед приостановлением операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что данная информация представлена проверяемым лицом только после получения решения при том, что ценные бумаги перешли в собственность общества с апреля 2013 года и на момент проведения инвентаризации имущества указанные сведения не были отражены в акте инвентаризации от 01.12.2013 г., подписанном генеральным директором Долюк Т.В., и в связи с этим не могли быть учтены при вынесения решения.

Принимая во внимание указанное несоответствие, а также взаимозависимость ООО "ТД Полимербыт" и ООО "ПКФ ПластПром", суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности довода общества о нарушении очередности наложения обеспечительных мер в отношении векселей, эмитированных ООО "ПКФ ПластПром".

Стоимость активов по данным справки, составленной в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности с суммой дебиторской задолженности составила 2 431 434,30 руб. (1 825 844,30 руб. + 204 340 руб. + 401 250 руб.), что не перекрывает сумму кредиторской задолженности с учетом доначислений по акту выездной налоговой проверки 42 185 804,37 руб. (40 186 762,02 руб. + 1 999 042,35 руб.). Следовательно, у ООО "ТД Полимербыт" отсутствует достаточное количество средств для исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г. N 13-55-1.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства законности решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2014 N 13-81-96, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов заявителя и ответчика. Следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть приняты показатели инвентаризации финансовой деятельности налогоплательщика за 3 месяца, предшествующих дате вынесения оспариваемого решения, несостоятелен в силу следующего.

ООО "Торговый Дом Полимербыт" является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, и налога на прибыль организаций. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал. В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок мне позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст. 285 НК РФ, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу ст. 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2014 N 13-81-96, налоговый орган не мог проанализировать финансовое положение налогоплательщика за 1 квартал 2014 года, поскольку налоговая декларация по НДС должна была поступить в налоговый орган не позднее 21.04.2014 (с учетом выходного дня), по налогу на прибыль организаций - не позднее 28.04.2014.

Таким образом, Инспекцией правомерно были учтены данные за предыдущий отчетный год.

Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленных по результатам проверки сумм. Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен. При этом приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Суду первой инстанции заявителем представлены сведения о среднесписочной численности работников, справки о принятых и уволенных работниках N 48 от 22.07.2014 г. и N 49 от 22.07.2014 г. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Поскольку представленные заявителем сведения о среднесписочной численности работников и справки на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали, а декларация по налогу на добавленную стоимость была подана налогоплательщиком в инспекцию 21.04.2014 г., т.е. спустя почти месяц после принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции указанные документы правомерно не приняты во внимание с учетом того, что судебный контроль за законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции осуществляется на момент его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 13-81-96 от 28.03.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 03.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-9638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко