Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10484/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-65009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Казенка" (ИНН 7728155595, ОГРН 1027739056025): Майорова А.А., представитель по доверенности N 60-2014/Ю от 09.09.201г.,

от ответчика ООО "Технострой-Л" (ИНН: 4824027495, ОГРН: 1034800165883): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ИНН: 4824027495, ОГРН: 1034800165883) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-65009/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Казенка" к ООО "Технострой-Л" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее- ООО "Технострой-Л") о взыскании основного долга в размере 569 864,00 руб., задолженности по оплате товара, пени в размере 59 192,55 руб., штрафа в размере 113 972,80 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 01.01.2014 по день фактической уплаты долга. (т. 1 л. д. 2 - 4, т. 2 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 137-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09.00103 от 20.10.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N12 от 28.06.2013 к Договору, Договор заключен на срок до 31.12.2013.

В рамках указанного договора ответчиком принят поставленный товар на общую сумму 669 864,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 6131 от 26.08.2013 со ссылкой на Договор. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2009 к Договору, определено, что оплата товара осуществляется в тридцатидневный срок, с даты поставки.

Таким образом, товар, поставленный по накладной N 6131 от 26.08.2013, должен быть оплачен не позднее 26.09.2013. Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма задолженности за поставленный товар составляет 669 864,00 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Технострой-Л" указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил две меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для проверки заявления о фальсификации Договора N 09.00103 от 20.10.2009 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопрос: "Выполнена ли подпись на Договоре поставки N 09.00103 от 20.10.2009 г. Трухиным А.Н. или иным лицом с подражанием подписи Трухину А.Н.?" Проведение экспертизы было поручено ООО "Эксперт Плюс"

ООО "Эксперт Плююсь" провело экспертизу представив в материалы дела заключение эксперта N 0605/2014 от 21.05.2014.

Согласно экспертному заключению, вывод эксперта следующий: "Ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на Договоре поставки N 09.00103 от 20.10.2009 г. Трухиным А.Н. или иным лицом", не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их - "ни по одному из сравнений" не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода"

Однако эксперт отметил, что "Признаков подражания при выполнении спорной подписи - не имеется".

Истцом представлены доказательства того, что Договор сторонами исполнялся длительное время и ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеются товарные накладные на поставку товара (алкогольной продукции) ООО "Технострой-Л" (N N 0616, 0452 от 2009 г., 4041 от 24.12.2010 г., 646 от 10.03.2011 г., 4238 от 17.06.2013 г.), счета-фактуры и платежные поручения по оплате поставленного товара по Договору поставки N09.00103 от 20.10.2009 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Договор поставки N 09.00103 от 20.10.2009 г. надлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, признав обоснованными расчеты истца, удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени, штрафа и процентов в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том. что суд первой инстанции необоснованно применил две меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле заявленные к взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды. Так неустойка заявлена за период с 21.09.2013 по 26.11.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки исполнения одного и того же обязательства допускается одновременное взыскание обусловленной договором неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие п. 4.2. Договора, на покупателя за нарушение сроков оплаты более, чем на 60 дней, накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Поскольку количество дней просрочки платежа по товарной накладной N 6131 от 26.08. 2013 г. составило более 60 дней, истцом правомерно начислен штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Договор N 09.00103 от 20.10.2009 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-65009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова