Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4837/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А04-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Азар": представитель не явился;

от УФССП: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2014;

от Министерства финансов РФ: Беляева О.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 230917/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06.08.2014

по делу N А04-3898/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азар"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 67 862,64 рублей

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азар" (ОГРН 1022801007130, г. Благовещенск) (далее - ООО "Азар") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 862,64 рублей.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2952/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной Минфин России, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, заявительный характер порядка исполнения судебных актов, считает принятое решение - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены особенности исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом РФ, поскольку процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В этой связи считает, что, применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а размер присужденной суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По указанным основаниям полагает, что поскольку действия Минфина России по исполнению судебных актов регламентированы Бюджетным кодексом РФ, их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не могут рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России поддержало позицию Минфина России.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи, представители Минфина России и УФССП поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО "Азар", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 по делу N А04-2952/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Азар" взысканы убытки в сумме 2 496 962 рублей.

Указанная сумма возмещена истцу платежным поручением от 24.10.2011 N 924.

Ссылаясь на несвоевременное возмещение убытков, обязанность по уплате которых установлена в рамках рассмотрения дела N А04-2952/2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010).

В данном случае факт причинения убытков и обязанность по их возмещению установлены судебными актами по делу N А04-2952/2007.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период с 22.06.2011 по 23.10.2011 составил 67 862,64 рублей.

Период взыскания процентов определен со следующего дня после даты вступления решения в законную силу по дату, предшествующую дате перечисления денежных средств, взысканных судом.

Ставка рефинансирования, примененная в расчете, согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2583-У от 25.02.2011, составляла 8% годовых.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным; в апелляционной жалобе возражений, касающихся расчета процентов, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что обусловлено особенностями исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что также соответствует практике Европейского Суда по правам человека в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)).

Аналогичная позиция выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данных постановлениях Президиума ВАС РФ содержится указание на общеобязательность применения толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя жалобы о невозможности добровольного исполнения судебного акта без непосредственного волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа к взысканию) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины (отсутствие просрочки исполнения судебного акта) является несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, в связи с чем ответчик обязан оплатить взысканные по решению суда денежные средства с момента вступления указанного решения в силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, основанный на вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости установления причин неисполнения, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, определении присужденной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, также является несостоятельным.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства определены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22, при чем данные обстоятельства установлены в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию (обязании совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия) и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, в то время как по настоящему спору судом взысканы проценты за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств (убытков).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу N А04-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова