Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10879/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-19713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Трофимова С.Е., представитель по доверенности от 10.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Тандер") (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года

по делу N А60-19713/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185). Представленное в материалы дела уведомление подтверждает направление корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43, в то время как филиал в г. Екатеринбурге расположен по ул. Тололедова, 43а. Отбор проб продукции произведен с нарушением ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 27.10 КоАП РФ: не составлялся протокол об изъятии проб и образцов, отбор продукции произведен в отсутствие понятых и законного представителя ЗАО "Тандер". Общество о проведении проверки не уведомлялось. Протоколы лабораторных исследований от 04.02.2014 N401, от 06.02.2014 N400 по своей сути являются экспертизой качества продукции, однако требования ст. 26.4, определяющие порядок проведения экспертизы административным органом не выполнены. ЗАО "Тандер" не было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представителей для участия в судебном заседании заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя административного органа о приобщении документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на жалобу, апелляционным судом удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от РОО ЗПП информации (вх. N 123 от 14.01.2014) по факту реализации фальсифицированного товара - масла крестьянского сладко-сливочного "Полюс-Тур", производитель ООО "Полюс-Тур", г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 70-А; масла сливочного крестьянского "Из Татарии", производитель ИП Клюкин В.В., г. Челябинск, ул. Худякова, 12/1 в магазине "Магнит" по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49, принадлежащем ЗАО "Тандер", сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" на основании предписания Управления Роспотребнадзора от 23.01.2014 о проведении экспертизы, был осуществлён выход в магазин "Магнит" по указанному адресу с целью отбора проб и проведения лабораторных испытаний вышеуказанной продукции. Отбор проб сотрудниками ФБУЗ произведен 28.01.2014 в присутствии представителя общества - товароведа магазина Солдатовой М.М., результаты отбора оформлены протоколами отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов.

По результатам лабораторных испытаний отобранной продукции выявлены несоответствующие требованиям нормативных документов, технических регламентов пищевые продукты, а именно:

- масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5% Полюс Тур, дата выработки 15.01.2014, срок годности 35 суток, производства ООО "Полюс-Тур", г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 70А, не соответствует требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N163-ФЗ), п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 по показателям: вкус, внешний вид и консистенция; не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, п. 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия" (Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены растительные жиры;

- сливочное крестьянское "масло из Татарии", высший сорт, массовая доля жира 72,5%, дата выработки 06.01.2014, срок годности 25 суток, производитель ИП Клюкин В.В., г. Челябинск, ул. Худякова, 12/1, не соответствует требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по следующим показателям: вкус и запах, внешний вид и консистенция, цвет.

Несоответствие образцов отобранной продукции требованиям нормативных документов, технических регламентов подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 400 от 06.02.2014 (приложение N1), N 401 от 04.02.2014 (приложение N1) ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "Тандер" 27.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.7).

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.

В силу п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства ( доказан. Доводы общества о недоказанности события правонарушения в связи с отсутствием доказательств приобретения (продажи/реализации) продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для установления факта правонарушения не обязательно зафиксировать факт продажи товара, не соответствующего требованиям по качеству. Как следует из материалов дела, продукция находилась в магазине, в открытом доступе для покупателей; данных о том, что товары не предназначены для реализации, обществом не представлены.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Федерального закона 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, реализацию имеющихся полномочий, в том числе по осуществлению производственного контроля предназначенного для реализации товара, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Доводы апеллянта о нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку Управлением Роспотребнадзора не проводилась проверка в соответствии с требованиями данного закона.

Доводы о нарушении требований ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб, нарушении ст. 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не приняты по следующим основаниям.

Формы государственного санитарно-эпидемиологического надзора предусмотрены ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ и включают наряду с проведением проверок и выдачу предписаний.

Отбор проб пищевой продукции в магазине общества произведен ФБУЗ на основании предписания о проведении экспертизы, выданного заместителем главного государственного санитарного врача в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона N52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В пункте 7 Порядка отмечено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Таким образом отбор проб и лабораторные испытания отобранной в магазине общества продукции проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, вне процедур административного производства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенных в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Порядком контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора установлены основания для возбуждения в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено почтовой связью. Уведомление от 06.03.2014 направлено юридическому лицу, а также по месту нахождения филиала общества по адресу, указанному в Уставе (г. Екатеринбург, ул. Тололедова, д. 43) (л.д. 10, 26). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу филиала общества получена 17.03.2014, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 13).

Доводы о нахождении филиала по иному адресу (ул. Тололедова, 43а) судом отклонены. Административный орган правомерно руководствовался сведениями, указанными в уставе общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение от 21.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу N А60-19713/2014 на 26.06.2014 направлено по адресу (местонахождению) юридического лица 21.05.2014 и размещено на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 26.06.2014 присутствовал представитель общества Абдулина А.Э., действующая на основании доверенности N 2-4/210 от 09.04.2014 (л.д. 55).

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения, судебное разбирательство назначено на 11.07.2014 в 14.00 час. Полный текст определения изготовлен судом 03.07.2014, размещен на сайте суда 05.07.2014, в определении также указана дата и время рассмотрения дела - 11.07.2014 в 14.00 часов.

Данных о том, что судебное разбирательство было назначено судом на 17.07.2014, о чем указывает общество в жалобе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко