Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-4440/14

город Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А35-8958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Позднякова Е.Н., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/011446 от 28.04.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис": Кириченко В.А., адвоката, доверенность от 01.11.2013, Комаровой Е.Д., представителя по доверенности N 5 от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 по делу N А35-8958/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (ОГРН 1074632003874, ИНН 4632078250) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (далее также - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 19-28/53 в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2013 N 19-28/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 516 196,84 руб., пени по НДС в сумме 86 770 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 51 619,68 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй-Евросервис" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан", поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, указанные контрагенты с 13.12.2010 не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют по месту регистрации. ООО "Строй-Евросервис", ООО "Меридиан", ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" осуществляют обналичивание денежных средств и являются налогоплательщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, в связи с чем отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В отношении ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" Инспекция ссылается, что данные контрагенты своим поставщикам оплату не перечисляли, сведения о среднесписочной численности указанных поставщиков по состоянию на 01.01.2012 отсутствую, по состоянию на 01.01.2011 - 0 человек.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что представленные Обществом документы по поставщикам ООО "Строй-Евросервис", ООО "Меридиан", ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов.

Также налоговый орган ссылается, что счета-фактуры, полученные ООО "Строй-Евросервис" от ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр", в связи с указанием в них неверной налоговой ставки, не соответствует требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия Обществом сумм НДС к вычету; комплекты, приобретенные ООО "Строй-Евросервис" у указанных контрагентов, возможно разделить на отдельные товары, которые подлежат налогообложению по НДС по различным налоговым ставкам - 10 % и 18 %.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 19-27/28.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 26.07.2013 N 19-28/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Строй-Евросервис" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 619,68 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 516 196,84 руб., пени в размере 86 770 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом завышены суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предъявленного по счетам-фактурам контрагентов ООО "СоюзИнвестоптима", ООО "Меридиан", ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.10.2013 N 317 оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ООО "Строй-Евросервис" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены строительного материала, офисной техники и оборудования, приобретенных у ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан", а также уплаченную в составе цены офисного оборудования и офисной техники, комплектов для игр, корпусной мебели, приобретенных у ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр". Налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов, составила 516 196,84 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению строительного материала, офисной техники и оборудования, а также комплектов для игр и корпусной мебели у указанных контрагентов налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, оформленные от имени ООО "СоюзИнвестоптима", ООО "Меридиан", ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр".

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факты поступления товара, принятия их на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме безналичным путем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "СоюзИнвестоптима", ООО "Меридиан", ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр".

Налоговый орган, оспаривая предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан" в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что документы от имени ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, так как согласно федеральной базе данных АИС Налог по ЦОД руководителем ООО "СоюзИнвестоптима" с 18.07.2008 по 28.11.2010 являлся Грачев Виталий Викторович, с 28.11.2010 - Федорин Иван Васильевич, руководителем ООО "Меридиан" с 28.07.2008 по 28.11.2010 являлся Мазырин Иван Григорьевич, с 28.11.2010 - Федорин Иван Васильевич. Однако счета-фактуры N 169 от 31.03.2011, N 170 от 01.04.2011 и товарные накладные от имени ООО "СоюзИнвестоптима" и счета-фактуры N 4 от 11.01.2011, N 19 от 20.01.2011, N 49 от 25.04.2011 и транспортные накладные от имени ООО "Меридиан" подписаны соответственно Грачевым В.В. и Мазыриным И.Г.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.

Как следует из пояснений Общества на момент заключения сделок (01.10.2010) Грачевы В.В. и Мазыриным И.Г. (руководителями контрагентов на данный период) были представлены для ознакомления Обществу подлинные свидетельства о государственной регистрации соответственно ООО "Строй-Евросервис" и ООО "Меридиан", свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2010 (ООО "Строй-Евросервис") и 19.01.2010 (ООО "Меридиан"). Подлинность представленных документов и подписей Грачева В.В. и Мазырина И.Г. сомнений у Общества не вызывала.

Отклоняя доводы Инспекции о предполагаемом "обналичивании" контрагентами Общества полученных денежных средств, апелляционный суд, исходит из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товаров контрагентами Общества. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан" не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Доказательств того, что на момент совершения Обществом сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности) налоговым органом не представлено.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, тот факт, что сведения о среднесписочной численности ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр"по состоянию на 01.01.2012 отсутствую, по состоянию на 01.01.2011 - 0 человек., не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствия возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации товара.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО "СоюзИнвестоптима" отсутствует право на возмещение НДС, поскольку ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" оплату своим поставщикам (согласно сведений о движении денежных средств) не перечисляли, несостоятелен, поскольку помимо безналичных расчетов гражданский оборот предусматривает возможность расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, ООО "Строй-Евросервис" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительного материала, офисной техники и оборудования у ООО "СоюзИнвестоптима" и ООО "Меридиан", осуществления расчетов за приобретенные товары, принятия его к учету, а также последующего использования.

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Евросервис" и ООО "Меридиан".

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Строй-Евросервис" и ООО "Меридиан".

По эпизоду с контрагентами ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" Инспекция получив по результатам встречных проверок соответствующее подтверждение, тем не менее отказала в праве на вычеты, установив, что счета-фактуры, полученные ООО "Строй-Евросервис" от ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр", в связи с указанием в них неверной налоговой ставки не соответствует требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ. Инспекция указала, что комплекты, приобретенные ООО "Строй-Евросервис" у указанных контрагентов, возможно разделить на отдельные товары, которые подлежат налогообложению по НДС по различным налоговым ставкам - 10 % (игры) и 18 % (мебель).

Как следует из материалов дела, комплекты были, приобретенные у ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" во исполнение муниципального контракта N 5 от 19.12.2011 с МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 96".

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 указанного муниципального контракта в связи с требованиями программы дошкольного образования игры и игрушки поставляются МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 96" в комплекте (копия представлены в материалы дела).

Исполняя условия муниципального контракта N 5 от 19.12.2011, ООО "Строй-Евросервис" приобрело игровые комплекты у ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" и в последующем реализовало их МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 96". При этом, как следует из пояснений Общества, товар, то есть комплект - как единая товарная единица, был укомплектован ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" и в таком же виде передан МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 96".

Также, как следует из пояснений Общества, согласно предварительной договоренности ООО "Строй-Евросервис" и МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 96" были оформлены и подписаны документы на поставку комплектов для игр, а именно: спецификация к муниципальному контракту, товарная накладная N 83 от 19.12.2011, счет-фактура N 83 от 19.12.2011.

Однако в последующем данные документы по просьбе Детского сада были переоформлены и приведены в соответствие с требованиями аукционной документации. Обществом в материалы дела были представлены копии первоначально оформленных документов, из которых следует, что комплекты для игр реализовались с применением налоговой ставки по НДС в размере 18 процентов.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, суммы и ставки налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах N 215 от 12.12.2011 и N 173 от09.12.2011, предъявленными ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" соответственно, были определены поставщиками, а не покупателем ООО "Строй-Евросервис", который обязан принять и оплатить товар согласно предъявленным ему документам. Товар по указанным счетам-фактурам был принят, оприходован и оплачен ООО "Строй-Евросервис" в полном объеме с налогом на добавленную стоимость в указанных суммах, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 215 от 12.12.2011 ООО "Строй-Евросервис" получило от ООО "Векаресурс" комплекты для игр (объемные модули, мебель корпусная, шкафы, игрушки, канцелярские принадлежности) в количестве 50 штук. В счете-фактуре и накладной в качестве наименования товара указаны именно "комплекты для игр". По счету-фактуре N 173 от 09.12.2011 ООО "Строй-Евросервис" получило от ООО "Компцентр" игровую комнату "Замок" (корпусная мебель) в количестве 1 штука, шкаф детский 3-х местный для одежды с безопасной углубленной ручкой в количестве 39 штук, комплекты для игр (мебельные шкафы-модули, игрушки, канцелярские принадлежности). В счете-фактуре и накладной указаны именно такие наименования товара.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение операций по реализации игрушек для детей производится по налоговой ставке 10 процентов. Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908.

Поскольку комплекты для игр в указанном Перечне отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при приобретении у ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр" комплектов для игр Обществом правомерно применялась ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Последующее переоформление документов в соответствии с требованиями аукционной документации в другом виде - в виде отдельных товаров, а не комплектов, не может служить доказательством неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам с налоговой ставкой 18 %, так как Общество приобрело их и оплатило с налоговой ставкой 18 % правомерно.

Суд установил, что Общество реализовало все товары Детскому саду также исчислив и уплатив в бюджет НДС по ставке 18 %.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Векаресурс" и ООО "Компцентр".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 619,68 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 516 196,84 руб., пени по НДС в сумме 86 770 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 по делу N А35-8958/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 по делу N А35-8958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова