Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-4496/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны (ОГРНИП 312594823500019, ИНН 590504565410): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Сальников А.Г. по доверенности от 30.01.2014;

от третьего лица Пермской таможни: Харитонов Д.С. по доверенности от 18.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу N А50-19667/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамильевны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об обязании совершить регистрационные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуланова Альбина Рамилевна (далее - заявитель, ИП Жуланова А.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124) об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Пермскому краю) совершить регистрационные действия с транспортным средством: VIN WJME2NRK004317762, двигатель F3AE0681B В30808 085513, принадлежащим ИП Жулановой А.Р., в виде выдачи новых регистрационных документов и знаков на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Пермского от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жуланова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное транспортное средство отвечает требованиям безопасности, что подтверждается, в том числе, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства N A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012, заключением специалиста ООО "Лига независимых экспертов" N 142/14 от 21.02.2014. Предприниматель полагает, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П.

ГУ МВД России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Пермская таможня с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 22.05.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11.06.2014.

В судебном заседании 11.06.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012 и паспорта шасси транспортного средства серии 59 ТК N 154532, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, поскольку данные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора (ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А71-10350/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направил, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства дела по существу не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при отсутствии возражений со стороны заявителя определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем у ООО "Аваком" на основании договора купли-продажи N 14 от 12.05.2012 (л.д. 9) приобретено транспортное средство IVECO, 2008 года выпуска, VIN (шасси) WJME2NRK004317762, двигатель F3AE0881B В308 085513, красного цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 60 НМ 035091 от 17.04.2012.

Согласно акта приема-передачи работ (услуг) от 17.04.2012 транспортное средство было изготовлено ООО "Псковский автомобильный завод" по заказу ООО "Аваком" (л.д. 10). При этом ООО "Псковский автомобильный завод" оформлен и выдан ПТС 60 НМ 035091 от 17.04.2012 с указанием в графе "год изготовления ТС" - 2006 год, в графе "Марка, модель ТС" указано: "IVECO", наименование (тип ТС) - "ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ", а организацией-изготовителем ТС указано: "Iveco Magirus AG Германия", в графе "особые отметки": "ПТС выдан на основании ПШТС 59 ТК 154532 п.17 читать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012" (л.д. 7).

ИП Жулановой А.Р. (фамилия до брака - Мифтахова, л.д. 23) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю выдано свидетельство о регистрации ТС 59 XT 530351, в котором значится государственный регистрационный знак В010АХ 159 (л.д. 8).

Письмом от 30.07.2013 N 26/3965 УМВД России по Псковской области довело до сведения начальника УГИБДД МВД России по Пермскому краю информацию об аннулировании выдачи паспортов транспортных средств по результатам проверки по выявленным фактам нарушений порядка выдачи ПТС (л.д. 13). При этом в заключении УГИБДД УМВД по Псковской области от 08.07.2013 указано, что 27.09.2011 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО "Псковский автомобильный завод" был заключен договор N 27/09-01 о приобретении ООО "Псковский автомобильный завод" паспортов транспортных средств. После чего ООО "Псковский автомобильный завод" на основании Одобрения типа транспортного средства N POCC.RU.MT21.E00768 на серийный выпуск транспортных средств марка и модель "691411", срок действия которого истек 22.09.2011, были выданы бланки ПТС (серии 60НМ с N 035075 по N 035086 и серии 60НМ N035091 по N 035114). В ходе проверки установлено, что основная часть ПТС выдана ООО "Псковский автомобильный завод" на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили) (л.д. 54-56).

Письмом от 27.08.2013 N 20/220-М МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю уведомил предпринимателя об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и о том, что ПТС N 60НМ035091, свидетельство о регистрации ТС 59ХТ530351, государственные регистрационные знаки В010АХ 159 выставлены в розыск (л.д. 22).

Полагая, что регистрационный учет может быть восстановлен, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П, ИП Жуланова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий) установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании п. 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В указанном Регламенте определено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента; единичное транспортное средство - это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство IVECO, VIN (шасси) WJME2NRK004317762, представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012, в котором изготовителем указан "IVECO MAGIRUS AG"; в строке "сборочный завод и его адрес" указано - "IVECO MAGIRUS AG".

Номер данного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Германии, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 4777 в структуре номера СКБТС "секция 2" означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита; в силу Общероссийского классификатора стран мира (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст) двузначный буквенный код "DE" соответствует Германии, России соответствует код "RU". В строке 16 ПТС "Организация-изготовитель ТС (страна)" указано, что изготовителем является "IVECO MAGIRUS AG" (л.д. 7).

Между тем из материалов дела следует, что спорное транспортное средство фактически изготовлено ООО "Псковский автомобильный завод" по заказу ООО "Аваком" в 2012 году как единичное транспортное средство, а именно собрано ООО "Псковский автомобильный завод" на основе ввезенного ООО "Аваком" на территорию РФ из Германии по ДТ N 10411080/270312/0003563 бывшего в употреблении шасси 2006 года выпуска, VIN WJME2NRK004317762 двигатель F3AE0881B В308 085513, изготовитель IVECO, и ввезенной ООО "Аваком" на территорию РФ из Германии по ДТ N 10411080/280212/0002809 бывшей в употреблении кабины грузового автомобиля 2006 года выпуска, цвет красный, изготовитель IVECO (л.д. 10, 14-15, 16-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, не свидетельствует о прохождении оценки соответствия требованиям Технического регламента единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО "Псковский автомобильный завод", и не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения, поскольку регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры выдачи паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы получено заключение экспертов N 5501/09-3/13-44, 5502/05-3/13-20 от 28.01.2014 (л.д.78-89).

На вопрос суда о том, возможно ли установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, в частности: завод-изготовитель, дату выпуска автомобиля, марку, модель, тип ТС, номера агрегатов (в аннулированном паспорте ТС 60 НМ 035091 указано: идентификационный номер (VIN) - WJME2NRK004317762; марка (модель) IVECO, наименование (тип ТС) - грузовые прочие, год изготовления ТС - 2006; модель (N двигателя) - F3AE0681B В308085513; шасси (рама) WJME2NRK004317762; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294); рабочий объем двигателя, куб. см. 10300; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 26000; масса без нагрузки, кг - 7650; организация-изготовитель ТС (страна) - Iveco Magirus AG Германия), экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" дан следующий ответ: "у автомобиля "IVECO" с пластинами государственного регистрационного знака B 010 AX 159RUS, представленного на исследование, возможно установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, в частности: идентификационный номер (VIN) - WJME2NRK004317762; марка (модель) IVECO, наименование (тип ТС) - ГРУЗОВИК, год изготовления - 2006; модель двигателя - F3AE0681B, N двигателя - В308085513; шасси (рама) WJME2NRK004317762; кабина (кузов) N отсутствует; цвет кузова (кабины) красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294); рабочий объем двигателя, 10300 куб. см. (10,3 литра); тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса (полная масса автомобиля) - 26000 кг, организация-изготовитель ТС (страна) - Iveco Magirus AG Германия".

Суд первой инстанции с данным выводом экспертов не согласился, указав, что используемый в документах идентификационный номер (VIN) - WJME2NRK004317762 принадлежит не транспортному средству, а шасси грузовых автомобилей, бывшим в употреблении, выпуск которых разрешен Пермской таможней согласно ДТ N 10411080/270312/0003563 (л.д. 16-20). Ввиду отсутствия собственного идентификационного номера, транспортное средство для целей регистрационного учета согласно требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, идентифицировать невозможно.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо согласиться с выводом эксперта о том, что у представленного на исследование спорного транспортного средства возможно установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что "на табличке под обрешеткой кабины имеется маркировка VIN-кода автомобиля WJME2NRK004317762, совпадающая по содержанию с маркировкой VIN-кода автомобиля на раме, маркировка VIN-кода на заводской наклейке двигателя (модель двигателя - F3AE0681B, N двигателя - В308085513) также совпадает с VIN-кодом на табличке в кабине и на раме".

На поставленный судом вопрос о соответствии представленного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения эксперт ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" ответил, что решить вопрос о соответствии автомобиля IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762 всем требованиям, изложенным в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009, не представляется возможным ввиду отсутствия технической базы, необходимой для производства полного цикла проверок и испытаний.

В связи с чем в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста N 142/14 от 21.02.2014, составленное ООО "Лига независимых экспертов и специалистов", в котором специалист эксперт-техник Лунегов А.А. делает вывод о том, что конструкция и состояние автомобиля IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762, регистрационный знак В 010 АX159, соответствует требованиям и условиям при эксплуатации транспортных средств (л.д. 100-108).

Исследовав и оценив данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение специалиста составлено без учета требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, из содержания данного заключения не следует, что специалистом проверялось соответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, из данного заключения специалиста невозможно установить, на основании каких исследований делается вывод о соответствии конструкции транспортного средства требованиям и условиям при эксплуатации транспортных средств. Оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом не установлен факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Иных доказательств, позволяющих установить соответствие спорного транспортного средства действующим требованиям безопасности дорожного движения, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку на основании представленных заявителем по настоящему делу доказательств не представляется возможным установить факт соответствия спорного транспортного средства законодательно установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Жулановой А.Р. об обязании ГУ МВД России по Пермскому краю совершить регистрационные действия с транспортным средством IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762, путем выдачи новых регистрационных документов и знаков на автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб