Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-4548/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны: Скоробогатько А.В., представитель по доверенности от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Таппо Л.Л., представитель по доверенности N 600 от 30.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2014 года по делу N А33-2909/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис г. Красноярск (далее - ООО "Управляющая компания Центржилсервис") (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - ООО "Шоколад") (ИНН 2466248924, ОГРН 1122468012017) об обязании произвести демонтаж кондиционеров, размещенных на ограждающей конструкции 2 подъезда со стороны дворового фасада, системы вентиляции нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 2-ого подъезда дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.65.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2014 возбуждено производство по делу, на 06.05.2014 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 06.05.2014 к участию в деле по ходатайству истца привлечена индивидуальный предприниматель Павловская Татьяна Валерьевна (далее - Павловская Т.В.) в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 03.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Арабика Красноярск" (далее - ООО "Арабика Красноярск") по ходатайству Павловской Т.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 01.07.2014. В судебном заседании 01.07.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж трубы вентиляции нежилого помещения N 61 по пр. Мира, 65 в г. Красноярске, расположенной справа от входа во второй подъезд вдоль стены дома, размещенной со второго по четвертый этаж с выходом на кровлю.

Определением от 17.07.2014 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Павловской Т.В. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику прекращено.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Шоколад" произвести демонтаж трубы вентиляции нежилого помещения N 61 по пр. Мира, 65 в г. Красноярске, расположенной справа от входа во второй подъезд вдоль стены дома, размещенной со второго по четвертый этаж с выходом на кровлю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павловская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследовался вопрос о возможности использования Павловской Т.В. права на использование спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.09.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Павловской Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Управляющая компания Центржилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об устранении нарушений права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на фасад жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 65.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, само по себе использование имущества третьим лицом без согласия собственника нарушает права последнего в части совершения правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет собственнику обратиться с иском о защите своего права.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно протокола N 313 от 24.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д. 65, собственники помещений приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - управляющая компания).

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 65 по пр. Мира в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006, в качестве управляющей компании избрана на общем собрании собственников помещений в жилом доме (протокол N 313 от 24.10.2006).

В пункте 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров, спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Согласно протокола 14.07.2011 N 88ц внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственники помещений поручили управляющей компании демонтировать, в том числе, конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 65 по пр. Мира без решения общего собрания собственников помещений в пользование общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО УК "Центржилсервис" имеет право на обращение с иском о демонтаже спорного воздуховода системы вентиляции.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Вместе с тем, доказательства получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку трубы вентиляции на фасаде дома, являющимся общим имуществом, в материалы дела не представлены, договор на размещение вентиляционной трубы на фасаде жилого дома не заключался. Протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать спорную конструкцию отсутствует.

Факт размещения спорной вентиляционной трубы подтверждается материалами дела (актами осмотра, фотографиями).

Из пояснений собственника помещений следует, что спорная вентиляционная труба установлена на фасаде указанного здания ответчиком, учитывая, что помещение N 61 дома N 65 по пр. Мира в г. Красноярске, к которому она ведет, с 02.03.2012 находилось в пользовании ответчика по договору аренды объекта недвижимости от 02.03.2012, зарегистрированному в ЕГРП 21.02.2013.

В акте приема-передачи помещения к данному договору аренды отражено, что помещение передается без отделочных работ.

Собственник помещения подтвердил факт размещения спорной вентиляционной трубы указанным обществом, также указанным лицом сообщено суду, что ООО "Шоколад" освободило помещения, акт приема-передачи не подписало, демонтаж трубы не производился при освобождении помещения.

Доказательства соответствия спорной трубы вентиляции СП 2.3.6.1079-09 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку труба вентиляции нежилого помещения N 61 по пр. Мира, 65 в г. Красноярске установлена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без законных оснований, при отсутствии согласия собственников помещений в жилом доме, что нарушает их права на владение и пользование общим имуществом по собственному усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО УК "Центржилсервис" правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Павловская Т.Ю. на нарушение судом норм материального или процессуального права не ссылается, каким образом нарушаются ее права оспариваем решением не приводит.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2014 к участию в деле по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Павловская Т.В. привлечена в качестве соответчика. Однако определением от 17.07.2014 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Павловской Т.В. прекращено. Таким образом, обжалуемое решение не повлекло каких - либо обязанностей в отношении последней. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда, поскольку в нем не исследовался вопрос о возможности использования Павловской Т.В. спорного имущества.

Вместе тем, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, связи с чем, указанные ссылки являются несостоятельными.

Более того, из материалов дела следует, что собственник спорного имущества - ООО "Шоколад" последнее не отчуждало, по акту-приема передачи не передавало.

Таким образом, у Павловской Т.В. отсутствуют какие- либо правовые основания притязаний в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, последние не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2014 года по делу N А33-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская