Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11337/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-9539/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7",

апелляционное производство N 05АП-11337/2014

на решение от 30.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ИНН 2538007977, ОГРН 1022501909418)

третьи лица: администрация города Владивостока

о взыскании 1 529 732 рублей 22 копеек основного долга и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии:

от истца: директор Кададов В.Н. (приказ " 4\01\14 от 01.04.2014, паспорт); представитель Благоразумов П.Л. (доверенность от 03.12.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Попов Е.Ю. (доверенность от 20.02.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 47 по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с июня 2011 по апрель 2014 в размере 999 716 рублей 40 копеек по договору управления N 17 (212/13) от 18.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и суммы основного долга до 1 529 732 рублей 22 копеек за период с июня 2011 по май 2014, рассчитанного исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 24,76 рублей за 1 кв.м. в месяц. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 029 рублей 54 копейки, в том числе: 1 529 732 рублей 22 копеек основного долга, 38 297 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24 рубля 76 копеек за 1 квадратный метр, в связи с чем услуги истца оплачивались ответчиком за апрель, май и июнь 2013 года из расчета 17 рублей 26 копеек за 1 квадратный метр. Указывает, что услуги истца оплачены ответчиком за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку требования об оплате иных периодов (с 2011 по 2014) истцом не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" оказывались услуги ответчику в период с июня 2011 по март 2014 (в течение 33 месяцев, из которых 3 месяца 2013 года оплачены), поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014 управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний Уют", в связи с чем договор управления жилым домом с истцом расторгнут.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главного врача больницы и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" на праве оперативного управления по договору N ОУ-ЗД-023 от 04.10.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, имеет нежилые помещения площадью 1 916, 2 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Владивосток проспект Красного Знамени, 47, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано Свидетельство 25-АБ 937126

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" на основании протокола "итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 47 по ул. пр-кт Красного Знамени в г. Владивостоке" N 1 от 23.05.2011 выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

18.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор управления N 17 сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013, по условиям которого истец обязался выполнять услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде, а также по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 47, площадь 1 930,7 кв.м.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер платы 17 рублей 26 копеек за кв.м. общей площади.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость договора составила 99 971 рублей 65 копеек.

Платежным поручением от 12.07.2013 N 585 ответчик перечислил 99 971 рубль 64 копейки.

Иные периоды, с момента выбора собственниками многоквартирного жилого дома истца управляющей компанией, с июня 2011 по настоящее время за выполненные истцом услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачены, договор по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций и санитарному содержанию придомовой территории на иные периоды обслуживания между сторонами не заключен.

Уклонение ответчика от добровольной уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома в период с июня 2011 по май 2014 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Следовательно, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7", владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается справкой МУП "РКЦ ЖКХ Владивосток" N 94 от 04.06.2014; договорами на вывоз твердых бытовых отходов N 2-389/11 от 26.07.2011; N 2-389/12 от 01.01.2012 с дополнениями N 3, N 5, N 6; N 2-389 от 01.01.2014, заключенными между ООО "Даль-Эко" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз ТБО с территории дома N 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором N 032/14 от 01.04.2014, заключенным между ООО "Чистый двор" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз ТБО с территории дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором N 66/1 от 01.06.2011 на техническое обслуживание лифтов, заключенным между ООО "КМЗ - ВладЛифт" и ООО "Восточная строительная компания" на техническое обслуживание лифтов дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором N 19/А/11 от 26.06.2011 на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, заключенным между ООО "ВладСтрой" и ООО "Восточная строительная компания" на аварийное обслуживание дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договорами N 1-25/11 от 15.08.2011, N 73/13 от 01.01.2013, N 016/14 от 01.01.2014, заключенными между ООО "Чистый двор" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора с территории дома N 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором N121 от августа 2012, заключенным между ООО "Энергополис" и ООО "Восточная строительная компания" по промывки и опрессовки системы отопления дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени, подтверждают, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 47.

Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 1 916,2 кв.м., принадлежащие ответчику, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.

Согласно пункту 4.3 договора N 47/88/11 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Пр-т Красного Знамени д. 47 кв. 88 размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется, исходя из общей площади жилого помещения и стоимости работ по содержанию и ремонту из расчета за 1 кв.м. - 24,76 рублей.

Рассмотрев произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг выше заявленных в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования на сумму 1 529 732 рублей 22 копеек. При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24 рубля 76 копеек за 1 квадратный метр, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку данный тариф согласован сторонами в указанном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования об оплате стоимости оказанных истцом услуг не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись в адрес ответчика, в связи с чем ответчиком обоснованно не вносилась оплата, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на него как на участника долевой собственности в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014, согласно которому общего управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний Уют", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний Уют".

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 18.03.2014 N 08/01, копия платежной квитанции от 18.03.2014 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 11.06.2014, от 23.06.2014, иными процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, последним в установленном законом порядке не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Таким образом, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" платежными поручениями N 46 от 06.03.2014 и N 110 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина на сумму 38 297 рублей 32 копейки.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене настоящего иска составила 28 297 рублей 32 копейки, вместо определенной судом первой инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по платежному поручению N 110 от 10.06.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-9539/2014 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" 1529732 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 22 коп. основного долга, 28 297 (двадцать девять тысяч двести девяносто семь) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 110 от 10.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко