Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-7149/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-6641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК": Брусницына Н.П. по доверенности от 06.08.2010 N 7.3-02/1305,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис": Кузьмин А.С. (директор, решение от 25.04.2005 N 1),от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДМК": Десятников К.В. (директор, решение от 04.04.2000),

от третьего лица - Егиазарян Армине Мишаевны: Кошин О.В. по доверенности от 02.09.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

арбитражное дело N А60-6641/2010

по иску Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК",

третье лицо: Егиазарян Армине Мишаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инфо-Сервис", ООО "ДМК" 3 055 554 руб. долга по кредитному договору, 791 089 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 299 204 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДМК".

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования (принятые арбитражным судом), просил взыскать с ООО "Инфо-Сервис" 3 055 554 руб. долга по кредитному договору, 544 953 руб. 11 коп. процентов, 246 138 руб. пени, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ДМК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - общество "ДМК", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в нарушение требования процессуального законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец неправомерно заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору, который фактически был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Как указывает ООО "ДМК", 11.12.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было предоставлено письмо от Уполномоченного представителя (залогодержателя) с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 и снятии ограничения (обременения), возникшего по договору залога от 03.08.2007, заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО "ДМК" (залогодатель); в последующем обременение было снято и договор прекратил свое действие. Кроме того, по сведениям общества с ограниченной ответственностью "ДМК", в настоящее время бывший предмет залога реализован третьим лицам и какие-либо ограничения (обременения) прав в отношении данного объекта отсутствуют, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк находит необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, в связи с чем дело к судебному разбирательству было назначено на 19.08.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А60-6641/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егиазарян Армине Мишаевну. Судебное разбирательство по делу было отложено, дело к судебному разбирательству по существу спора назначено на 15.09.2010.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности приять участие в судебном заседании судьи Дюкина В.Ю. 15.09.2010 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению Банка, понятия "погашение регистрационной записи об ипотеке" и "прекращение ипотеки" не являются тождественными; именно прекращение ипотеки предшествует и является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, по мнению Банка, лицо, которое обратилось в Банк с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не было уполномочено на совершение соответствующих действий.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на нежилое здание. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на заключение в отношении спорного имущества договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Как полагает Егиазарян А.М., письмо о погашении регистрационной записи свидетельствует о согласии Банка на прекращение залоговых обязательств. Третье лицо также указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества оно не знало о притязаниях других лиц на продаваемый объект.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2010 представитель истца поддержал исковые требования; представители ответчиков - ООО "Инфо-Сервис", ООО "ДМК", просили в удовлетворении исковых требований отказать; представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 Банк и ООО "Инфо-Сервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 347-001 (далее - кредитный договор) (л.д. 53-55), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. за плату в размере 17 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 34 % годовых по истечении этого срока, с конечным сроком погашения задолженности - 02.08.2010, а кредитор - осуществить возврат кредита в соответствии с установленным сторонами графиком.

Пунктом 2.6 кредитного договора определены сроки уплаты процентов: ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2.10 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору погашают задолженность в следующей очередности: комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета; пеня; просроченные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисляемые по повышенной ставке после наступления срока возврата кредита; просроченная задолженность по кредиту; текущие проценты за пользование кредитом; текущая задолженность по кредиту; издержки Банка по получению исполнения (в т.ч. расходы по уплате госпошлины); убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого заемщиком в платежном (расчетном) документе, на основании которого вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору. В отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору заемщик определяет очередность платежей самостоятельно.

Из материалов дела усматривается также то, что в обеспечение исполнения обязательств общества "Инфо-Сервис" по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "ДМК" (залогодатель) 03.08.2007 заключили договор залога (далее - договор залога) (л.д. 10-12), согласно которому залогодатель передал в залог Банку имущество: объект недвижимого имущества - нежилое здание (контора) литер А4, площадь 244,4 кв.м, расположенное по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1-а, кадастровый (условный номер): 72-72-06/005/2007-513.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества, преимущественно перед иными кредиторами залогодателя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обществом "Инфо-Сервис" обязательств по кредитному договору 24.08.2010 Банк и физическое лицо, в данном деле не участвующее, (поручитель) заключили договор поручительства N 347-001/01.

О том, что Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, свидетельствует платежное поручение от 06.08.2007 N 7586 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора сумма основного долга, с учетом частичной оплаты, составила 3 055 554 руб.

Из материалов дела следует и то, что с февраля 2009 года проценты за пользование кредитом заемщиком не выплачивались, в связи с чем по состоянию на 16.02.2010 у кредитора имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 791 089 руб. 94 коп., из которой 298 815 руб. 11 коп. - проценты, уплачиваемые до наступления срока возврата кредита, начисленные за период c 07.08.2007 по 16.02.2010, 492 274 руб. 83 коп. - проценты, уплачиваемые после наступления срока возврата кредита, начисленные за период c 02.02.2008 по 16.02.2010.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное погашение процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы процентов.

Поскольку проценты за пользование кредитом уплачивались кредитором ненадлежащим образом, у данного лица перед Банком возникла задолженность по пени, которая составила за период с 06.11.2008 по 16.02.2010 299 204 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, ответчиков, третьего лица, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, доказательств возврата Банку кредитных средств, а также полной уплаты процентов и пени заемщиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с общества "Инфо-Сервис" суммы долга, процентов и пени по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, пени, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет признан арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим положениям статей 809, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 5.1 кредитного договора.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДМК".

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, поскольку факт предоставления кредита Банком обществу "Инфо-Сервис" подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не представлено, кредитор вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции должен был выяснить, является ли ответчик правообладателем объекта на момент вынесения решения.

В решении суда указано на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ДМК".

Между тем, как следует представленных документов, 15.12.2009 ООО "ДМК" (продавец) и Егиазарян Армине Мишаевна (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного строения общей площадью 244,4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 174,4 кв.м, находящемся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1а (далее - договор купли-продажи).

15.12.2009 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано покупателю.

Право собственности на спорное имущество за Егиазарян А.М. было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 N 06/023/2010-190.

Поскольку указанная сделка была совершена до обращения Банка с иском в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в отношении указанного им ответчика.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2009 Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 и снять ограниченное, возникшее по договору залога от 03.08.2007, с предмета залога: нежилого здания (контора), площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1а, литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-06/005/2007-513.

Кроме того, по запросу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Ишимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были представлены следующие документы: копии заявления Филатовой О.В, действующей от имени Банка на основании доверенности, о прекращении обременения; доверенности от 15.01.2009, выданной Банком на имя Филатовой О.В., предоставляющей ей право на обращение в регистрационную службу; заявления Десятникова К.В., действующего от общества "ДМК", о прекращении обременения в отношении спорного здания; расписок в получении от указанных выше лиц документов на государственную регистрацию; письма Банка о погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.12.2009; договора залога от 03.08.2007; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2010.

На основании указанных документов в Едином государственном реестре была погашена запись о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличия письменного соглашения сторон договора залога о расторжении данного договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что погашение регистрационной записи об ипотеке не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, понятия "погашение регистрационной записи об ипотеке" и "прекращение ипотеки" тождественными не являются. Основания прекращения ипотеки являются лишь предпосылкой для погашения регистрационной записи; прекращение права залога непосредственно в результате погашения регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы отзыва третьего лица о том, что письмом от 11.12.2009 в регистрационную службу о погашении регистрационной записи об ипотеке Банк дал свое согласие на прекращение залоговых обязательств в соответствии с пунктом 6.4 договора залога. Как следует из указанного пункта договора залога, залог прекращается по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон.

В данной части арбитражный суд отмечает также, что пунктом 6.3 договора залога стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к договору совершаются по письменному соглашению сторон.

Кроме того, как следует из представленной Банком доверенности от 13.08.2009 N 7.3-02/598, выданной на имя Филатовой О.В., полномочий на заключение соглашения о прекращении залоговых обязательств данному лицу предоставлено не было.

Доводы третьего лица о том, что Егиазарян А.М. является добросовестным приобретателем, а также ссылки на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Информационных письмах Президиума от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", с учетом заявленных исковых требований и процессуального статуса данного лица в настоящем деле не имеют правового значения, и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд исходит из того, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено обществом "Инфо-Сервис" к ненадлежащему ответчику. При отсутствии предмета залога у должника (ответчика) решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 47 729 руб. 24 коп. (платежное поручение от 11.02.2010 N 217), имущественные требования Банка удовлетворены, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" в пользу Банка следует взыскать судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере 43 729 руб. 24 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 21.06.2010 N 665, N 667), с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" в пользу Банка следует взыскать судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-6641/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" 4 145 849 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч восемьсот сорок девять) руб., в том числе 3 055 554 (три миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. долга, 544 953 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 11 коп. процентов, 545 342 (пятьсот сорок пять тысяч триста сорок два) руб. 83 коп. пени.

В удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.08.2007 - нежилое здание (контора) литер А4, площадь 244,4 кв.м, расположенное по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1-а, кадастровый (условный номер): 72-72-06/005/2007-513, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" 45 729 (сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов