Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18332/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-19664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Новосельцевой И.А. по доверенности от 24.03.2014 г.,

от ответчика: Гончарова Д.В. по доверенности от 05.02.2014 г., Смирнова Д.М, по доверенности от 12.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18332/2014) ЗАО "ПЛ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19664/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЛ-лизинг"

к ООО "Винета"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе д.53; Россия 192289, Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская д.57, ОГРН: 1037819000471, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винета" (место нахождения: Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское шоссе д.5Г, ОГРН: 1037816006800, далее - ответчик) о взыскании 4 822 907 руб. 30 коп. расходов, понесенных на приобретение предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-10-12/об от 15.10.2012 г., 4 919 688 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам и 47 620 руб. пени за просрочку перечисления лизинговых платежей.

Решением суда от 26.05.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "ПЛ-лизинг" в апелляционной жалобе на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как считает истец, указание суда на то, что у истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа в порядке п.4.2.1 договора купли-продажи не соответствует действительности. По мнению истца, извещение о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя было получено уполномоченным представителем истца, данные договор купли-продажи не содержит обязанности ЗАО "ПЛ-лизинг" на получение такого извещения в письменной форме. Истец настаивает на то, что понесенные истцом расходы на приобретение предмета лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на ответчике. Ссылаясь на п.6.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 82-10-12/об от 15.10.2012 г., истец указывает на то, что стороны установили в договоре срок, в течении которого должно быть исполнено обязательство лизингополучателя по оплате - сроки оплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора лизинга была направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей - в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Винета" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15 октября 2012 года между ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Винета" (лизингополучатель) был заключен договор N 82-10-12/об финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести и передать лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга): установка гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar, арендные платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора.

Срок и место поставки и передачи предмета лизинга, порядок его оплаты определен договором купли-продажи N 71 от 15 октября 2012 года, заключенным сторонами по делу с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец).

В соответствии с п.4.1.1. договора, первый платеж по договору купли-продажи в размере 4815626 руб. 50 коп. перечисляется покупателем (истцом) на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя. Второй платеж в размере 4822907 руб. 30 коп. уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.

Первый платеж истец перечислил на расчетный счет продавца - ООО "ГИДРОПРАКТИКА" за счет аванса ответчика, перечисленного платежным поручением N 2616 от 17.10.2012 г., копия которого представлена в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оборудование было оплачено лизингодателем в полном объеме, между тем, продавцом лизингополучателю до настоящего времени не передано, ЗАО "ПЛ-лизинг" указало на то, что оно отказалось от договора лизинга от 25.03.2014 г., в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы на приобретение предмета лизинга в сумме 4822907 руб. 30 коп. и общую стоимость договора в размере 4919688 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи N 71 от 15..10.2012 г. отказал в иске исходя из того, что истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа в порядке, установленном п.4.2.1 договора купли-продажи.

В деле представлено письмо ООО "ГИДРОПРАКТИКА" от 11 февраля 2014 года, в адрес ответчика, согласно которому извещения о готовности к отгрузке оборудования по договору купли-продажи покупателю - истцу не предоставлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае истец не представил доказательств наличия вины в действиях ответчика, которые, по мнению истца, заключались в том, что ООО "Винета" выбрало истца как лизингодателя и предложило ему поставщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, какие разумные меры он принимал к уменьшению своих убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Более того, из материалов дела следует, что у истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа в порядке, установленном п.4.2.1 договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оплата истцом продавцу второго платежа является обязательством по сделке, совершенной истцом и продавцом - ООО "ГИДРОПРАКТИКА", в которой ответчик не участвовал.

Предмет лизинга был оплачен истцом частично и не был передан ответчику, в связи с чем истец не понес затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и у него не возникло права на получение лизинговых платежей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова