Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13801/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-25818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей Т.Г. Гуденица,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Анташевский Д.П., лично, по паспорту

арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В., лично, по паспорту

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Дружинин В.И. по доверенности от 15.05.2014,

слушатель Анташевская М.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-25818/2012 об отказе в выплате вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети"

ИНН: 2335013407, ОГРН: 1022304010300, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов.

Определением суда от 15.01.2014 с МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в пользу арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. взыскано 326 308 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Во взыскании 45 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния и на оказание бухгалтерских услуг отказано, судебное разбирательство в части взыскания 600 000 рублей расходов на проведение оценки отложено на 01.04.2014.

Определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании 600 000 рублей расходов на проведение оценки отказано.

Арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Д.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные документы к материалам дела, так как дополнительные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 600 000 рублей возмещения расходов на проведение оценки имущества по договору от 13.09.2013 N А-13-297, заключенному с ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга".

Возражая против указанных расходов, управляющий и уполномоченный орган указали, что размер оплаты явно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, отчет не может использоваться, поскольку в оценку включены объекты, не принадлежащие должнику.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Анташевский Д.Н. указал на то, что по сведениям, представленным оценочными компаниями ООО "ГЛЭД" и ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" (т.3, л.д. 75-78), стоимость оценки одной единицы здания составляет от 10 до 18 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сведения не являются относимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ГЛЭД" и ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" при определении стоимости оценки зданий получили от управляющего весь перечень оборудования, которое оценивалось ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" в соответствии с заданием на оценку.

Суд первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.11.2013 за должником зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: здание котельной площадью 98,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 92а, и здание котельной, площадью 115,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 29.

При этом, на основании Закона Краснодарского края от 29.12.2006 N 1176-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кореновский район, между вновь образованным городским, сельским поселениями и муниципальным образованием Кореновский район, в состав которого они входят" утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Кореновский район вновь образованному Кореновскому городскому поселениям (приложение N 1).

Постановлением главы Кореновского городского поселения Кореновского района от 09.07.2009 N 464 "О принятии имущества в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района и передаче в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Кореновского городского поселения Кореновского района, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" (приложение N 3).

В указанном перечне отмечены здания по адресам:

-ул. Центральная;

-ул. Фрунзе, 100б;

-ул. Ленина, 92а;

-ул. Щорса, 96;

-ул. Ленина, 91;

-ул. Красная, 77б;

-ул. Красная, 29;

-ул. Красная, 100;

-ул. Розы Люксембург.

В письме от 14.11.2013 администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее также - администрация) сообщила управляющему, что котельные по адресам:

-ул. А.Матросова, 11;

-ул. Фрунзе, 211;

-ул. Сельская, 42;

-ул. А.Матросова, 6Б;

-ул. Павлова (Н, Планы, 4);

-ул. Октябрьская, 1;

-ул. Октябрьская, 1А;

-ул. Кубанская, 10,

не передавались должнику.

На основании определения суда от 06.02.2014 об истребовании документов администрация представила в суд постановление от 30.09.2010 N 758, которым из хозяйственного ведения должника изъято имущество по приложению, в том числе котельные по адресам:

-ул. Центральная;

-ул. Щорса, 96;

-ул. Ленина, 91;

-ул. Красная, 100;

-ул. Розы Люксембург;

-ул. Бувальцева, 87г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-9818/2012 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в отношении муниципального имущества, оформленного Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 30.09.2010 г N 758 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" и актом приема- передачи от 30.09.2010 г имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" и переданного администрации Кореновского городского поселения Кореновского района.

Также признаны недействительными (ничтожными) заключенные 01.10.2010 г. между администрацией Кореновского городского поселения и ОАО "Теплосервис" договоры аренды: N 8, 7, 5, 3. 2., 1.

На основании указанного решения постановлением от 15.03.2013 N 280 администрация отменила постановление от 30.09.2010 N 758.

Постановлением от 02.09.2013 N 889 администрация передала в хозяйственное ведение должника имущество по приложению, включая котельные со встроенным оборудованием литер Д, г. Кореновск по адресам:

-ул. Сельская, 42;

-ул. Кубанская, 10Б;

-ул. Фрунзе, 211;

-ул. А.Матросова, 6 б;

-ул. Октябрьская, 1;

-ул. Октябрьская, 1б;

-ул. А.Матросова, 11;

-ул. Павлова, территория ЦРБ.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела по обособленному спору 27-С рассматривал заявление управляющего

- о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения МУП Кореновского района "Тепловые сети" в отношении муниципального имущества, оформленного распоряжениями главы администрации муниципального образования Кореновский район от 26.09.2008 N 384-р и от 01.10.2008 N 388-р;

-о признании недействительными (ничтожными) заключенные договоры аренды с ОАО"Теплосервис" N 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076;

-об обязании ОАО "Теплосервис" и арендодателей расторгнуть договоры аренды N 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076;

-об обязании администрацию муниципального образования Кореновский район вернуть в хозяйственное ведение МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" ранее изъятое имущество.

Определением от 26.06.2013 по обособленному спору 27-С установлены следующие обстоятельства:

26 сентября 2008 года глава администрации муниципального образования Кореновский район на основании решения 47 сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 29.04.2008 N 731 "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Кореновский район" издал распоряжение N 384-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП Кореновского района "Тепловые сети" котельных, расположенных по адресу:

-г. Кореновск, ул. А.Матросова, 11 (СОШ N 3);

-г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1 (СОШ N 19);

-г. Кореновск, ул. К. Маркса, 19 (СОШ N 17);

-г. Кореновск, ул. Октябрьская (топочная);

-г. Кореновск, ул. А.Матросова, 6б (МДОУ N 42);

-г. Кореновск, ул. Красная, 136;

-г. Кореновск, ул. Н. Планы,4;

-г. Кореновск, ул. Садовая, 168;

-ст. Дядьковская, ул. Ленина, 22;

-ст. Дядьковская, ул. Ленина, 50 (ЦРБ);

-ст. Сергиевская, ул. Красноая, 46 (МДОУ N 32);

-с. Братковское, ул. Школьная, 1а (СОШ N 39);

-хут. Бабиче-Кореновский, ул. Мира, 109 (СОШ N 8);

-ст. Журавская, ул. Северная, 68 (СОШ N 14);

- ст. Раздольная, ул. Аптекарская, 1а.

01 октрября 2008 года глава администрации муниципального образования Кореновский район на основании решения 47 сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 29.04.2008 N 731 "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Кореновский район" издал распоряжение N 388-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП Кореновского района "Тепловые сети" котельных, расположенных по адресу:

-хут. Бураковский, ул. Горького (СОШ N 9);

- ст. Платнировская, ул. Третьякова, ДОУ 41.

Впоследствии ряд котельных из муниципальной казны переданы в оперативное управление муниципальным дошкольным образовательным учреждениям и муниципальным общеобразовательным учреждениям (распоряжения главы администрации муниципального образования Кореновский район от 13.11.2008 N 471-р, от 11.11.2008 N 465-р, от 16.10.2008 N 419-р, от 16.10.2008 N 418-р, от 16.10.2008 N 423-р, от 16.10.2008 N 420-р, от 16.10.2008 N 422-р). Муниципальне дошкольные образовательные учреждения и муниципальные общеобразовательные учреждения заключили с ОАО "Теплосервис" договоры аренды котельных N 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076.

Указанным определением в рамках обособленного спора 27-С Арбитражный суд Краснодарского края заявление конкурсного управляющего о признании распоряжений главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 26.09.2008 N 384-Р, от 01.10.2008 N 388-Р недействительными сделками оставил без удовлетворения.

Заявления о признании недействительными договоров аренды с ОАО "Теплосервис", об обязании ОАО "Теплосервис" и арендодателей расторгнут договоры аренды N 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076, а также заявление об обязании администрации муниципального образования Кореновский район вернуть в хозяйственное ведение МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" ранее изъятое имущество Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения.

Администрация постановлением от 13.11.2013 N 1152 отменила постановление от 02.09.2013 N 889.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2013, которыми глава Кореновского городского поселения Кореновского района передал конкурсному управляющему должника котельные с оборудованием. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанных актах отсутствуют адреса передаваемых котельных.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что:

-государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 20);

-государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4).

Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вещными правами наряду с правом собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Определение от 26.06.2013 вступило в законную силу.

В суде первой инстанции установлено, что часть имущества, которая включена в задание на оценку и в отчёт об оценке, находится в аренде у ООО "Теплосервис", при этом в отчете об оценке отмечено, что обременения имущества не зарегистрированы.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ожидаемый результат от проведения оценки имущества должника на основании договора от 13.09.2013 N А-13-297, заключенного с ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" не достигнут, поскольку права на оцениваемые объекты за должником не зарегистрированы, доказательства передачи указанных объектов должнику отсутствуют, фактически указанные объекты находятся в аренде у третьего лица (ООО "Теплосервис"), соответственно они не могут быть переданы на реализацию. То обстоятельство, что в отношении двух объектов права за должником зарегистрированы, не имеет значения, поскольку в самом отчете (т. 4, л.д. 36) указано, что отчет достоверен в полном объеме. Возможность использования части отчета об оценке не подтверждена.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, оригинал отчета об оценке передан арбитражным управляющим Ковтуненко Р.В. в материалы дела в судебном заседании 19.02.2014, т.е. за два месяца до даты окончания действия отчета.

Доказательства передачи отчета от предыдущего управляющего Ковтуненко Р.В. действующему конкурсному управляющему в трехдневный срок после утверждения Анташевского Д.П. (определение от 23.10.2013) в материалы дела не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что отчет об оценке не используется в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки заведомо не могли использоваться по назначению, указанному в задании на оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность использования результатов оценки в течение 6 месяцев могла быть очевидна профессиональному арбитражному управляющему с учётом комплекса мероприятий, необходимых для выявления и оформления прав на имущество должника, включаемое в конкурсную массу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора на проведение оценки при отсутствии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расходов на проведение оценки имущества обоснованными. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Ковтуненко Р.В. надлежит отказать.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева