Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-14445/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ECOPHARM RUS" ("ЭКОФАРМ РУС") на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу N А32-9679/2014

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ECOPHARM RUS" ("ЭКОФАРМ РУС") о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ECOPHARM RUS" ("ЭКОФАРМ РУС") (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по дополнительному соглашению от 10.04.2013 N 8 к договору от 28.01.2013 N 49/13 в сумме 788 570 рублей, неустойки в сумме 241 302 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 298 рублей 47 копеек, задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям N N 7,8,9,10 к договору от 28.01.2013 N 50/13 в сумме 259 905 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 23 155 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 10 033 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 306 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 858 рублей 72 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате поставленной продукции по дополнительному соглашению от 10.04.2013 N 8 к договору от 28.01.2013 N 49/13 в сумме 788 570 рублей, неустойка в сумме 241 302 рублей 42 копеек, задолженность за выполненные работы по дополнительным соглашениям N N 7,8,9,10 к договору от 28.01.2013 N 50/13 в сумме 259 905 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 33 188 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 638 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 13 государственной пошлины в сумме 25 639 рублей 33 копеек. В остальной части заявленных требований, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит утвердить мировое соглашение, отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в связи с чем, мировое соглашение рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 24.07.2014 подписано сторонами на следующих условиях:

1. "На основании Договора N 1-07-14 от 04.07.2014 г уступки прав и перевода долга от 14.07.2014 г Ответчик ООО "Груштроект-Юг" перечислил денежные средства в сумме 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей в уплату задолженности (долга) по договору поставки продукции N 49/13 от 28.01.2013 года, договору на выполнение работ N 50/13 от 28.01.2013 г. на расчетный счет Истца ИП Соболева А.И.

2. На взыскание неустойки по договору N 49/13 от 28.01.2013 г в сумме 241302,00 рублей, по дополнительному соглашению N7,N8,N9, N10 к договору N 50/13 от 28.01.2013 г в сумме 33188,00 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25639,33 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28638,00 рублей в с Ответчика Истец не претендует.

3. Требования Истца удовлетворены в полном объеме. Истец претензий к ООО "Ecopharm Rus" (Экофарм Рус") в отношении заявленных искровых требований не имеет. Предмет экономического спора между сторонами отсутствует.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение от 24.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - предпринимателем и директором общества Чернышовой Е.В. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не содержит указания на распределение судебных расходов между сторонами.

Ввиду того, что в результате достигнутого сторонами соглашения, ответчик в полном объеме признал заявленные требования, 50% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Ивановичу надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 24.03.2014 N 13 (л.д. 9).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 2 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-9679/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.07.2014 по делу N А32-9679/2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Соболевым Алексеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ECOPHARM RUS" ("ЭКОФАРМ РУС") на следующих условиях:

1. "На основании Договора N 1-07-14 от 04.07.2014 г уступки прав и перевода долга от 14.07.2014 г Ответчик ООО "Груштроект-Юг" перечислил денежные средства в сумме 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей в уплату задолженности (долга) по договору поставки продукции N 49/13 от 28.01.2013 года, договору на выполнение работ N 50/13 от 28.01.2013 г. на расчетный счет Истца ИП Соболева А.И.

2. На взыскание неустойки по договору N 49/13 от 28.01.2013 г в сумме 241302,00 рублей, по дополнительному соглашению N7,N8,N9, N10 к договору N 50/13 от 28.01.2013 г в сумме 33188,00 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25639,33 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28638,00 рублей в с Ответчика Истец не претендует.

3. Требования Истца удовлетворены в полном объеме. Истец претензий к ООО "Ecopharm Rus" (Экофарм Рус") в отношении заявленных искровых требований не имеет. Предмет экономического спора между сторонами отсутствует".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета 13 429 рублей 35 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ECOPHARM RUS" из федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева